贵州一男子将车停在自家楼下，租客索赔遭反问：到底谁是房东？

王小强怎么也没想到，自己把车停在自建楼房下，也会带来这么大的麻烦。

不仅被楼下租户告上了法庭，还被要求赔偿经营损失和租金损失。

说起来就是一肚子气，不过气归气，这件事到底谁是谁非还真说不准。

王小强是毕节市辖县的一个普通村民，和很多当地人一样，外出打过工，也下海经过商，后来又转回家乡发展。

因为手头有些闲钱，加上当地发展也还算不错，王小强赶上了好时候，和哥哥王大强合伙在老家地基上修起了楼房。

这些房子一部分自己住，一部分卖给了附近的乡民，当然按照习惯，一般一楼都是门面商铺出租的。

经过招商，在赫章县做了多年生意的邹俊一口气承租了王氏兄弟一楼10间门面，用于开办超市。

要说这里人流量集中，邹俊也算是蛮有眼光的，开业之后生意虽然不是很火爆，但也能过得去。

王氏兄弟坐拥百万家产，加上还有房租可拿，那日子一天比一天滋润，为了让自己活得更潇洒，兄弟俩相继购回了一辆小轿车把玩。

可是买车容易停车难，当初设计楼房的时候没有想到这一步给哥儿俩留个车库啥的，真要停车了又相当麻烦。

别看这只是个小县城，哪里的停车位都是有主的，你停到别人家地盘上去，说不定还会惹来口舌之争。

思来想去，哥儿俩瞅准了邹俊超市门口的那块空院场，面积大小停两个车正好合适。

哥俩当时的想法其实也很单纯，因为这块院场毕竟是自己的，自己停个车应该不成问题，难道还有人反对不成？

还别说，哥俩的车没停多久，邹俊就找上门来了。

首先，邹俊认为哥俩的车正好停在自己商铺门口，堵住了顾客进入的通道，造成购物不便。

其二，这两辆车长期停放在此，人来人往也不安全，万一出点事故，算谁的呀。

邹俊这么一说，哥俩可不高兴了，认为邹俊这是多管闲事，停车也是停在自家地盘上的，与他何干呢。

因为秀才遇上兵，邹俊一纸诉状将王小强哥俩告上了法庭。

邹俊的诉求是，王氏兄弟立即停止对自己相邻通行权的侵害，并赔偿经营损失和租金损失6万元。

这个案子是否构成侵权，一时半会还真难判定。邹俊作为租客，是否有完整的相邻通行权呢？

从法律角度来说，租客一旦和房东签订了租房合同，就成为这些房产的承租人，自然是享有包括与房东在内的相邻人的相邻权。

而且在处理相互之间矛盾的时候，不动产相邻权利人应当有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，争取处理相邻关系。

邹俊作为王氏兄弟门面房的承租人，有和相邻的王氏兄弟协商相邻权的权利，自然也包括通行权，还有安全注意义务。

因此，邹俊向法院提起侵权之诉应当予以受理。

但本案的特殊点在于，王氏兄弟的停车地点是否侵害了邹俊的通行权等相关权益，如果确实侵害了，这王氏兄弟应当排除妨害。

从现场以及门口院场的权属来看，这里面又形成了一定的矛盾。

首先案涉院场确实属于王氏兄弟所有，但并未规划停车位，如果王氏兄弟需要利用该院场停车，则应当征求直接利益人邹俊的意见。

但王氏兄弟并没有做到这一点，而且据现场查看，如果长期停车，确实对邹俊的生产经营会造成困扰。

也就是说，王氏兄弟的做法还真是对邹俊构成了侵权，应该排除妨害和进行赔偿。

其实这起案件利用判决的手段解决也是完全可行的，但从双方的现实状况来看，以调解手段解决更有利于化解矛盾。

王氏兄弟自从应诉以来，情绪一直非常激动，认为自己并没有将门前院场租给邹俊。

而且自己将自家车停在自家门口院场不存在过错，邹俊所称的影响经营完全是子虚乌有的事情。

从感情上来说，王氏兄弟也始终认为自己是房东，被租客告上法庭颇觉丢脸，甚至怪责邹俊是无理取闹。

针对这种现状，承办法官耐心地对王氏兄弟进行说法说理，指出其确实侵犯了邹俊的合法权益。

从另一个角度，承办法官又劝解邹俊，毕竟是房东和租客的关系，遇事最好是协商为主，避免矛盾升级。

做生意也是以和为贵，退一步海阔天空，还是要以挣钱为主。

最终经过调解，邹俊和王氏兄弟达成了和解。

由邹俊出租金和土地平整费，王氏兄弟在自家楼房侧面租一块地平整后供两家停放自家车辆。

这矛盾算是解决了，但也给很多有车一族提了个醒，这车啊还真不能乱停。

现在停车难的问题不仅是在城里客观存在，在很多农村地区也存在一定问题。

在农村，停车主要集中在乱停乱放，阻塞通道，还有安全隐患严重，而且极易引发邻里矛盾。

因此，在乡村规划或新建房屋的时候，应该考虑停车的问题，重视农村停车场的建设。

另外还应不断提升人们的交通意识和法律素养以及文明用车习惯，这样可能对解决停车问题引发的各类纠纷更加事半功倍。（本文是依据相关案例撰写的法治故事，主要目的是以案说法，普及法律知识，人物均为化名，请勿对号入座）