普天之下，真的“莫非王土”吗？帝国的产权究竟存在什么问题？

俗话说：“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”。这句俗语好像把帝国的产权说的非常明白了，之前整个天下就是天子的，到后来，整个天下就是皇帝的，这还有什么不明白的吗？看上去好像已经明白了，但实际上的问题却不是一星半点。

首先，“普天之下，莫非王土”的说法从根本上分析是含糊其辞，似是而非的。

在邦国时代，所谓的王土是通过层层分割，分给大夫和诸侯的，名义上天子是天下共主，但实际上除了都城附近的部分领土之外，其他的所有土地和人口资源都是全权交给诸侯处理的，这也就是我们平常所说的自治权。

一个诸侯王拥有自己诸侯国内部的至高权力，甚至诸侯国内部的事务处理，天子都不能插手，天子只有领导诸侯的权力，所以说，王土从根本上来讲并不掌握在天子手中，而是掌握在诸侯手中。

到了帝国时代，王土也并非是真正为国家或者是皇帝所有，就拿最简单的土地买卖来讲，如果真的是皇帝手中的领土，那么，平民、贵族等人怎么会拥有土地买卖的权力呢？

当然，从理论上来讲，土地的售卖是需要经过官府的同意的，官府会在土地买卖的契约上盖章，这被称之为红契。

但问题是，哪怕不经过官府的同意，土地也可以进行私底下的买卖，这样不经过官府而私自订立的契约则被称为白契，而无论是红契和白契，他们同样都是土地买卖的凭证，在实际的生活中都会得到社会的承认，很显然，这就与莫非王土的概念有冲突了。

毕竟如果土地真的是帝王所有或者是国家所有，那么，这样的买卖岂不是成了盗卖，这样的协议又怎会有效？所以，单纯从简单的土地买卖上来看，“普天之下，莫非王土”这句话本身就是不正确的。

其次，在帝国时代，不仅仅是国土产权有问题，国家的领土主权也同样存在问题。基于我们上面所说到的矛盾点，很多人认为所谓的“普天之下，莫非王土”，指的并不是国家的国土产权，而是领土主权。

但我们知道，领土主权是一国相对于他国而言的，只有一个国家在面对另一个国家的时候，领土主权才会起作用。

可问题在于，在邦国时代里，中国人并不认为天下之外还有其他天下，领土主权只存在于封建中国之间，所以，诸侯有主权问题。

当一个诸侯国面对其他诸侯国君时拥有平等的地位，而他诸侯国之外也有着与之同样对应的别的诸侯国，所以，诸侯国君会面临本国与他国的概念问题。

可天子却不会，天子主控的是整个天下，而天下之外不再有另一个天下，那么，对于天子来讲，绝不存在“国际”这样的概念。

所谓天下，就是以中央之国为核心的世界，居住在中央之国的天子，就是天道的唯一代理人，周边的番邦则无非是天子的臣民、中央之国的附属，这些国家无论是已经控制的，还是鞭长莫及的，又或是心存异念的，他们都不能够与天子相提并论，充其量只能与诸侯国平起平坐。

也就是说，在那个时代里，天下只有一个，而且天下是天子的，他有的顶多只有势力范围、附属和从属关系，这里面没有什么领土主权可言。

所以说，“普天之下，莫非王土”这句话指的肯定也不是领土主权。

那么，既不是国土产权，又不是领土主权，是不是国家治权呢？很遗憾，也不是。治权是针对人民而言的，它并不针对土地，因此，“普天之下，莫非王土”说的只能是产权，或者说所有权，而他后面那句“率土之滨，莫非王臣”说的才是质权，当然，“普天之下，莫非王土”的落脚点在于治权。

可哪怕如此，质权也要以产权为前提，就是说：产权决定质权。

没有产权就没有治理的权力，只有在整个天下是王土的时候，天子才有对生长在王土上的人民有管理的权力，如果前提条件不成立，那么，天子对于人民也没有管理的权力。

所以，“普天之下，莫非王土”说的也不是治权。可是如此一来，帝国的产权岂不是出了问题？事实确实是这样的，帝国的产权从始至终都模糊不清。

因为，“普天之下，莫非王土”这句话本身就是虚构的，皇帝或者是天子能够统治天下靠的是天命吗？是君权神授吗？都不是，他们之所以能够站在无人之巅，能够拥有君临天下的地位，靠的是暴力。

历朝历代的江山都是通过打打出来的，就连原始的部落社会都有冲突和矛盾存在，黄帝曾经打过炎帝，黄帝和炎帝也都共同打过蚩尤，所以，无论是最开始的原始部落联盟时代，还是后来的奴隶社会、封建社会，所有的江山都是出自于暴力之手。

在这其中可能夹杂着谋权篡位，夹杂着权力更迭的所谓和平演变，但无论是谋权篡位也好，还是所谓的和平演变也好，都是基于军事斗争能力进行的，想象一下，一个势力没有丝毫的能力又有谁愿意服从呢？

完全依靠谋权篡位而没有太多军事底蕴的政权，根本不能够长久，比如说王莽的新朝，王莽能够谋取汉朝的江山靠的是他的姑母王政君，也就是说，他的王朝不是打出来的，他虽然名义上得到了国家权力，但实际上却没有能够支派的势力和军队，这样的朝廷在遇到硬实力的时候往往容易崩溃。

所以说，对于整个帝国来讲，他的产权从一开始是不具备的，而是他们利用暴力手段占有之后才成型的，也就是说，帝国的产权和治权其实都是占有权。

但帝国的这种占有却没有限制，它不但占有财产，也占有人身，是一种无限产权和无限治权，也正因如此，帝国在将财富和资源转交给臣民共享的时候，必须要保留生杀予夺的绝对权力，只要皇帝和官府找一个差不多的理由，就可以任意剥夺百姓的生命权和财产权，臣民不能对此持有异议，甚至还要“君让臣死，臣不死不忠”的谢主隆恩。

更有甚者，帝国有时候连理由都不需要，就可以随意地剥夺臣民的财产和生命，而基于这种极端的压制，土地也好，财产也好，个人的生命也好，归根结底就都成了皇帝的。

所以，看上去顺理成章的帝国产权，不过是帝国通过强制性的手段而暴力获取的占有权。也正因如此，帝国才会发生罪恶和动乱。

帝国占有了原本不属于它的产权，那么，最终就要通过各种各样的形式再交换出来，而且从理论上来讲，皇帝实际上是臣民造就的，所以皇帝是万民之主，而水能载舟，亦能覆舟，没有了民众，皇帝就成了孤家寡人。

同样的，如果民众一无所有，那么皇帝也只能一无所有，况且天下的财富何其之多，皇帝又凭什么一人享受？所以，在历史上的基本情况就是：

除了明确规定属于国家的“官田”之外，其他的土地都会默认是皇帝与臣民共同享有，也正因如此，土地才能够进行买卖，无论红契和白契都具有法律效力，都会在日常经济生活中被人们承认。

综上所述，我们可以得知，帝国的产权确确实实是有问题的，首先皇帝虽然鼓吹君权神授，虽然说“普天之下，莫非王土”，但所谓的王土却是由民众承认才具体形成的，它并非来自于上天的授予，而是人民群众碍于领导阶层的手段和暴力不得不承认的。

当然，一个垂范天下的明君，确确实实可以在封建时代里给群众带来好处，这或许也是人民群众愿意支持一位皇帝上位的原因。

毕竟如果一个国家没有皇帝，那么，就会人人都是皇帝，王侯将相宁有种乎？大家都不过是流寇变的而已，所以，人民群众愿意推举一个圣明的皇帝，以此来避免人人都是匪寇的流血漂橹，也正因如此，皇帝或者是帝国才有了产权，但这并不能代表着帝国的产权明确，也不能代表着它的产权正统，毕竟，没有人民群众，帝国就不再是帝国了。

这其实也是帝国制度的一种矛盾所在，它的产权由人民群众赋予，可它却把自己又当成是人民群众的主人，如此一来，产权和治权就会出现矛盾和冲突，因此帝国不得不进行王朝更替，在一个王朝的冲突达到最高峰的时候由另一个王朝来代替，这个王朝重新掌握产权，重新划分治权。

但在基本制度没有进行改善的前提下，新的王朝只能够重蹈前人的覆辙，最终，在它崩溃之后让另一个新王朝继续接替，帝国制度就在这样的无限循环中不断发展。

可是历史是有大限的，大限一致，机会全无，公元1911年，在治乱秩序中折腾了两千多年的中国人下定决心革了制度的命，帝国制度也具有此终结。