70岁老人护孙心切砍伤滋事醉汉获刑，你怎么看?

【简要案情】2017年8月31日，事发海南，同村的39岁的村民杨某全酒后来到他家门口，用石头砸他家的厨房屋顶，8岁的孙子杨睿（化名）出门查看，杨某全追赶杨睿后又掐住了他的脖子，杨睿哭不出声来，眼泪直流。杨成杰得知后提着一把勾刀出门，将杨某全砍伤，杨某全才放手。杨某全被鉴定为轻伤，杨成杰坚持不赔偿，两年后被警方刑拘，一审法院判处其有期徒刑一年，二审改判为八个月，杨成杰依法提起申诉，近日，杨成杰的申诉被驳回。

争议问题

01 一审法院认定杨成杰没有采取对等的方式来制止杨某全，认定犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二审法院认定其砍了一刀后，其孙子的危险境地已经解除，后续砍人行为超过了必要限度。二审改判有期徒刑8个月，罪名也是故意伤害。

02 杨成杰说，当时他一共挥了三刀，砍了两刀之后对方才放手，第三刀是因对方再次有伤害其的举动，他才再次挥刀。杨某全则不承认自己有掐住男童脖子的行为。

杨成杰与杨某全各自表白中，涉及的法律问题

杨成杰是本案中的防卫人，从杨成杰的表述中，针对杨某全掐住孙子杨睿脖子，而采取的防卫行为完全符合正当防卫的条件，前提是杨某全向杨成杰屋顶扔石头，又掐孙子的脖子，针对孙子正在实施的不法侵害，杨成杰前两刀有效制止了不法侵害行为，针对杨某全有再次侵犯的行为时，杨成杰砍第三刀的行为仍应评价为正当防卫。

正当防卫是法定的违法阻却事由，是正对不正的合法行为，法不得向不法低头是正当防卫制度的应有之义。我国刑法中的正当防卫分一般防卫和特殊防卫，防卫人行使一般防卫权时有限度要求，行使特殊防卫权时，除了没有限度要求外，仍应符合一般防卫的其他所有条件。

本案中，杨某全酒后向杨成杰家屋顶扔石头，又掐住杨成杰八岁孙子脖子的行为，杨成杰完全可以对杨某全实施正当防卫，一般防卫时，造成被防卫人轻伤及以下结果，绝对不过当，应评价为正当防卫。退一步来说，即使杨某全没有掐杨睿的脖子，针对杨某全向杨成杰屋顶扔石头的行为，杨成杰仍可对其实施一般防卫。因此，本案中，杨成杰的行为系正当防卫，依法不负刑事责任，也不承担民事责任。

杨某全是全案的被防卫人，杨某全不承认自已掐杨睿脖子的行为，是想否认针对杨睿的不法侵害存在，从而否认杨成杰砍伤自已的行为系正当防卫。

案发现场没有监控，也没有第三方证人，对杨某全是否正在掐杨睿脖子的事实，大概存在杨某全的否认陈述、杨睿的证言、杨成杰的供述，更重要的还有事发一周后，临高县人民医院制作的内窥镜检查报告单，报告单显示案发后一周左右杨睿在医院检查时被发现咽喉部充血。所有这些证据足以形成闭锁的证据链条，可以排除合理怀疑，认定杨某全掐杨睿脖子的事实已发生。有关专家也表示，本案中，在事实和证据存疑时，应作出有利于防卫人的解释。

一二审法院判决理由与正当防卫认定主流观点的差异

一审法院认定杨成杰没有采取对等的方式来制止杨某全，认定犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二审法院认定其砍了一刀后，其孙子的危险境地已经解除，后续砍人行为超过了必要限度。二审改判有期徒刑8个月，罪名也是故意伤害。

从一二审法院的判决理由来看，无一例外地都认为杨成杰的行为具有防卫性质，但超过了必要限度，为防卫过当。

《刑法》第二十条 第二款：当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

首先，从刑法规定来看，只有防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，才是防卫过当。本案中，面对醉酒的杨某全向他人家屋顶扔石头，又掐出来查看的八岁孩子的行为，杨成杰对其实施一般防卫的行为，没有明显超过必要限度，且仅造成杨成杰轻伤的结果，也没有超过必要限度造成重大损害。因此，杨成杰的行为系正当防卫，依法不负刑事责任，也不承担民事责任。

其次，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定。要切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神；要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人；同时指出，不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。

因此，一审法院以杨成杰没有采取对等措施否认杨成杰正当防卫的成立，在现行正当防卫认定的精神有出入，尤其是二审法院以一刀两刀三刀在计量防卫人的防卫行为，更使得防卫人难以掌握防卫限度，造成人们在不法侵害面前缩手缩脚，不敢大胆实施正当防卫，不利社会正气的弘扬。

结语：通过以上分析，本文认为，本案中，杨成杰的行为系正当防卫，依法不负刑事责任，也不承担民事责任。同时，也应当明确，长期以来正当防卫制度没有得到很好的适用，随着最高检不断发布指导性案例，及法院专家学者们对正当防卫制度的扶正，当下在认定正当防卫时更科学合理，有利于保护防卫人的合法权益，更有利于鼓励公民拿起法律武器，大胆同不法侵害行为作斗争。