员工上班第一天就辞职，办了离职手续回家途中车祸死亡，还算工伤吗？法院的判决很意外

员工离职实属正常，若入职第一天就离职且回家途中死亡算不算工伤，来看看这则判例。

近日，据中国裁判文书网官网披露的判决书显示，2017年7月28日，王某与悦X公司签订劳动合同，并于同年7月31日被派遣至中X公司工作。

同年7月31日，王某参加了中X公司的员工岗前培训，当天中午11时17分刷卡在食堂就餐，吃完午饭后，向中X公司提交辞职申请，辞职理由是“不想做”。

中X公司同意了王某的辞职申请，并办理了离职手续。不过，天降横祸。2017年7月31日13时23分许，王某驾驶电动自行车在XX大道XX路东约150米处与一重型自卸货车相撞，经抢救无效于当日死亡，王某在该起事故中不承担责任。

王某家属于2017年12月5日向上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东区人社局）提出工伤认定申请。2018年2月4日，浦东区人社局作出决定：悦X公司派遣至中X公司员工王某于2017年7月31日中午办完离职手续后离开公司，在回家途中发生交通事故，不承担事故责任，后经上海市浦东新区人民医院抢救无效，于2017年7月31日死亡。王某同志的情况符合规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。

经审理后，市人社局于2018年5月9日作出沪人社复决字[2018]第55号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），维持了浦东区人社局作出的被诉工伤认定决定并予以送达。悦X公司、中X公司不服，以浦东区人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误等为由，诉至原审法院。

一审判决：虽事发当日已经办理了离职手续，但劳动者离职当日完成的交接工作等也是其工作组成部分，之后其离开公司回家的行为应当视为下班

一审法院认为，关于第一个争议焦点，王某离职当天发生的交通事故是否属于下班途中。

首先，员工从用工单位离职当日离开公司回家的行为应当认定为下班。虽然事发当日王某与用工单位中X公司已经办理了离职手续，但劳动者离职当日完成的交接工作等也是其工作组成部分，之后其离开公司回家的行为应当视为下班。

其次，员工向用工单位申请辞职，并不当然发生与用人单位解除劳动关系的法律效力。根据本案证据，王某向中X公司提出辞职申请，并未说明要与悦X公司解除劳动关系，故应当认定王某在离开中X公司之时与用人单位的劳动关系仍然存续。因此，事发当日王某离开用工单位中X公司回家的行为应当认定为下班，发生交通事故理应认定为下班途中。

关于第二个争议焦点，交通事故发生的时间、地点是否属于下班途中的合理时间和合理路线。

法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，系指以上下班为目的往返于单位和住处之间的途中。根据在案证据，事发当日王某在离开中X公司几分钟内、在去往回家方向的道路上发生交通事故，其离开时间和行经路线属于下班途中的合理时间和合理路线，并且王某不承担事故责任，理应认定为工伤。

综上，一审判决驳回公司的诉讼请求。

判决后，两公司还是不服，提起上诉。

二审判决：一审判得非常正确，且已作了详细的阐述，本院予以认可

上海市第一中级人民法院认为，根据人社局提供的证据，可以证明2017年7月31日悦X公司工作人员在下班途中发生了其不承担责任的交通事故，故被上诉人浦东区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。

关于王某于2017年7月31日发生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否发生在合理时间和合理路线等两个问题，原审法院已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。在本案审理过程中，上诉人悦X公司、中X公司向本院申请调取2017年7月31日上午7时整至13时30分位于XX路（靠近XX大道XX号）的道路交通视频。本院认为，根据被上诉人浦东区人社局提供的上述证据已能充分证明2017年7月31日悦X公司工作人员王某在下班途中发生了其不承担责任的交通事故等事实，故对于上诉人的上述调取证据申请，本院不予准许。

综上，上诉人悦X公司、中X公司的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人悦X公司、中X公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，判决如下：驳回上诉，维持原判。

延伸阅读：

保姆上班途中遇事故，杭州女雇主后怕：这算工伤吗？

保姆上班路上遇到意外，算工伤吗？

最近有杭州网友发帖咨询

第一次遇上这种事，不知道怎么处理才好

网友@你太可乐了

早上7点20分，带宝宝的阿姨给我打电话，说自己电动车坏了，今天不知道什么时候能修好，要迟点来。

我让阿姨先打车来，阿姨就打车来了。一进门，我看到她右手血肉模糊，吓我一大跳。接下去的信息量就更大了，她说刚才转弯的时候，她连人带车被卷到了大货车下面，电动车前部都碎了，我顿时脑子一片空白.....

阿姨还是不错的，电话里不敢和我说出车祸了，怕我担心，来了才和我说。给她打车费也不要，说是自己的事情，不能让我出钱。

电动车一定要慢慢开，如果今天大货车司机没有及时刹车，碾过了，人就没了……

我后来想想都后怕，阿姨是上班路上出了车祸，万一出点什么事，是不是就是工伤了啊？阿姨住在勾庄附近，一路上都是大车，天天走这条路，不怕万一，就怕一万。请阿姨也风险太大了，大家家里的阿姨，都是怎么预防这个事情的？比如有什么保险，求指点！（阿姨是朋友家以前做过的，直接介绍给我的，没有签订相关合同）

在楼主的帖子下方，有不少网友都给出了自己的建议，有人说这确实是工伤，因为双方存在雇佣关系，而且事故发生的时间也符合工伤认定：

但也有网友说，这种“你付钱我干活”的劳务关系并不等同于劳动关系，因此不能判定为工伤。可以根据受伤的原因来协商责任。

针对此，记者咨询了浙江万商天勤律师事务所李明亮律师，律师表示：

劳务合同，没所谓工伤的问题。这种意外情况家政人员遵守交通规则、正常走路就能规避，多做一步防范的话，可以买个意外伤害险。

评论里也有网友分享了个人经验，在劳动关系的五险一金中，有专门一项工伤险。而在劳务关系中，雇主如果想要防范风险，可以考虑购买意外伤害险。

有关于“保姆上下班途中发生意外事故，雇主需不需要承担责任”的讨论并不鲜见。2015年11月，来自江西的吴某作为保姆受雇于宁波的张先生多年。一天傍晚，吴某下班后回家时被一辆小车撞上。后经交警认定，轿车司机对事故承担主要责任，随后司机向吴某进行了赔偿。

时间来到2016年4月，吴某在和人提起这次事故时被提醒，“在上下班途中遭遇车祸应当认定为工伤，用工者应当承担责任”。吴某认为自己发生事故的时间和原因都符合这一说法，便再次向张先生索求赔偿。

对此时任江东法院的资深法官朱泽军表示，这种情况下张先生不用为保姆的受伤承担责任，保姆与张先生之间是雇佣关系，而非由劳动合同法所调整的劳动关系，只有当劳动者与用工者之间存在劳动关系时，才受劳动法的特殊保护。

记者也针对这个问题去查询了资料，发现其实遇到这种问题只需要判断几方关系即可：

第一种情况，家政公司与保姆之间签订了合同，形成了劳动关系，保姆经由家政公司委派到雇主家从事保姆业务，工资由家政公司负担，并受家政公司管理、监督。这种情况下如果保姆在工作中受到伤害，应该按照工伤处理。

第二种情况，保姆和雇主经由中介公司认识，中介公司只收取一次性的中介费用，保姆不受其管理。这种情况下保姆若出意外，中介公司也不用按照工伤条例承担责任。

第三种情况，雇主直接雇佣保姆，保姆直接听从雇主的安排和管理，双方建立的是雇佣关系。此时保姆若在雇佣活动中遭受人身损害，雇主可与保姆协商，根据事故原因和程度来判定责任区分。

女子居家办公遇害未被认定工伤 家属起诉人社部门

黑龙江大庆市自然资源局在编员工柴媛在家办公期间，遭一名无工作交集的个体从业者杀害，其家人为其申请工伤认定。黑龙江省人社厅和大庆市人社局认为“柴媛被害与其履行工作职责无因果关系”，均作出不予认定工伤决定。

6月1日，记者从柴媛家属及代理律师徐旭东处获悉，2020年底，柴媛的父亲将黑龙江人社厅和大庆市人社局告上法庭，同时将柴媛生前所在单位大庆市自然资源局列为第三人，请求重新做出工伤认定决定；时隔近半年，2021年5月28日，黑龙江哈尔滨市香坊区法院审理了此案。法官未当庭宣判。

由大庆市人社局作出的《不予认定工伤决定书》显示，柴媛是大庆市自然资源局职工，在规划编制中心工作。2020年初新冠疫情期间，单位实行弹性办公制，2020年6月18日上午，柴媛居家办公，通过微信工作群上报了工作总结，之后与单位失去联系，后被证实遇害死亡。

根据大庆市公安局龙凤分局出具的《关于柴媛被害死亡的情况说明》显示，2020年6月18日11时24分，作案后的犯罪嫌疑人靳某某在潜逃至某小区一公租房，将柴媛控制，并采取勒颈方式，致其死亡。

2020年7月13日，大庆市自然资源局向被申请人递交了工伤认定申请书；同年9月2日，大庆市人社局作出《不予认定工伤决定书》认为柴媛疫情期间居家办公，可以视为工作时间和工作场所的延伸，但犯罪嫌疑人为个体从业者，与柴媛没有工作交集，不是柴媛履职的管理和服务对象，且他是在作案后因逃避公安机关抓捕，逃窜至柴媛住处并将其杀害，柴媛被害与其履行工作职责没有因果关系，不符合相关规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。

柴媛的姐姐称，其父亲不服此决定，便向黑龙江省人社厅申请行政复议。

2020年12月21日，黑龙江省人社厅作出《行政复议决定书》，维持大庆市人社局作出的不予认定工伤决定。同年12月31日，柴媛的父亲将省人社厅和市人社局告上哈尔滨市香坊区人民法院，同时将柴媛生前所在单位大庆市自然资源局列为第三人。

柴媛的姐姐提供的《行政起诉状》显示，原告柴媛的父亲提出，柴媛履行工作职责与受到的暴力伤害具有因果关系。他认为，柴媛的伤害，居家工作安排、独住一室、命案制造者居住于本小区且熟悉柴媛居住状况等，可见工作原因确实造成柴媛伤害的全部条件中的重要条件之一，没有这一居家办公的工作原因，就不会有柴媛的意外伤害。

他们提出三项请求：一是撤销大庆市人社局作出的《不予认定工伤决定书》；二是撤销黑龙江省人社厅作出的《行政复议决定书》；三是请求判令该局重新做出工伤认定决定。（澎湃）