伪科学再曝光：科学精神和新闻真实性原则

　　何为科学精神？最根本的，科学精神就是求真求实的精神。科学的任务是追求真理，探索未知，科学精神便是经过科学思想、科学方法、科学理性所体现出来的严肃认真、客观公正、实事求是、致力创新、独立思考、尊重证据、坚持真理、修正错误的精神（遗憾的是，在中国传统文化体系中，很少有科学精神的传统，强调更多的是人文精神，所以，也由此极大地阻碍了中国现代科学的产生和发展）。

　　可以说，科学精神是推进人类发展进步的最重要和最高贵的一种精神品质。

　　在新闻学里，也有一种最根本的原则，那就是新闻的真实性原则。

　　新闻是关于事实的报道，进一步来说，是新闻“事实”的本质内容的报道。唯其真实，才可以称之为新闻，否则，就是假新闻，甚至是谎言。真实性是新闻的真正力量所在。

　　科学精神和新闻的真实性原则是根本一致的，便是不畏强暴、不畏权威，不懈地追求真理，求真求实。

　　然而遗憾的是，在改革开放的二十多年时间里，中国新闻界在一些涉及重大的科技报道之中，却大都曾经或深或浅地步入过伪科学的陷阱，迷失了我们最可贵的科学态度，同时也丢失了新闻的第一原则——真实性原则。

　　在“伪气功”的宣传中，我们的一些记者真是“功不可没”。他们把中国传统文化的精华、养生健身的自我身心锻炼方法——气功，宣扬成包治万病的“灵丹妙药”，宣传成推翻了一切前人科学理论体系的“绝对真理”、“终极真理”，宣传成“气功救国”、振兴中华的“万世法宝”。同时，记者们的“生花妙笔”还将一些江湖骗子吹捧成“超人”。“神人”，甚至是“民族英雄”，将其种种拙劣骗术装点成宗教“神迹”。在这种“鬼怪神灵”的文化氛围下，大量不知真相和祈求消灾降福的老百姓上当受骗，一时间，社会上弥漫着一股“妖气”。气功——一种传统、朴素的真理，几乎走到邪教的边缘。

　　在长达十多年的“水变油”的闹剧中，在这个达数亿元的经济诈骗案中，我们的记者起到了“举足轻重”的作用。一个小小的骗术竟被吹捧成“中国第五大发明”、“世纪之药”、“人类文明史最伟大的发明”。

　　在“浅水船”、“邱氏鼠药”等重大伪科学案中，我们的一些记者在严重丧失警惕性的心态下，无意中成为伪科学的“帮凶”。在这些公案中，我们的科学精神丧失殆尽，新闻的真实性原则亦”被践踏。

　　“眼见为实”的误区

　　实事求是地讲，这些记者并非主观上要去宣传伪科学，而是不自觉地踏入了这个陷阱。

　　思想的失误导致行动的荒谬。一个最大的失误便是步入了以认识论上狭隘的经验论为指导的“眼见为实”的误区。

　　在新闻学里，我们讨论产生假新闻的根源时，常常可以列出一系列的现象：无中生有、捕风捉影、夸大事实、添枝加叶、道听途说、移花接木等等，所以在新闻理论和实践中，我们都强调“眼见为实”，要求亲临现场进行实录，以求真实。然而，我们忽视了一个关键，尤其是在一些重大科技报道中，“眼见为实”是一种非常浅薄、有害的认识上的误区。

　　“眼见为实”，使我们无法分辨现象与本质；

　　“眼见为实”，使我们无法分辨真理与骗术；

　　“眼见为实”，使我们无法分辨科学与伪科学。

　　或者说，我们不能太相信自己的“眼睛”。

　　以“眼见为实”为指导，我们的记者在重大科技报道上很容易陷入两个陷阱——“骗术的陷阱”和“无知的陷阱”。

　　“骗术的陷阱”。在检讨近二十年的伪科学案件中，我们惊奇地发现，“成功”的伪科学制造者，都无不大量使用骗术欺骗记者，愚弄记者，并且，许多是非常拙劣的江湖骗术。“水变油”骗术中的经济诈骗犯王洪成（前不久被判有期徒刑１０年）多次向记者表演“水变油”，其中就使用了魔术中的“调包计”。他用啤酒瓶（使人无法看到其中“内容”）现场装入自来水，然后再调包换上另一装有某种燃料的啤酒瓶，装模作样地滴入几滴“珍贵”的所谓“膨化剂”。使其“水变油”，完全燃烧。王洪成南下武汉行骗时，其“调包计”就被武汉电视台的记者当场识破。

　　而在伪气功中，那些“气功大师”们更是将江湖骗术发挥到了极致。譬如“耳朵听字”、“窥破人心”、“思维传感”、“抖药片”、“钞票燃烧还原”、“意念拨表”、“意念弯钢勺”、“背对黑板认字”、“空手吸盆”等等，都是低劣的江湖骗术。号称“中国第一超人”的张宝胜，就在唯一的一次具有“判决性”意义和有中央领导、科学家、魔术师参加的“表演”时，其骗术当然被魔术师识破。

　　魔术本身无罪。魔术与骗术之间的分界是，魔术声称自己是“假的”，而江湖骗子则声称自己是“真的”。于是，魔术成了骗术，可怕的是，它还披上“科学”的外衣，欺世盗名。

　　对此类骗术，记者和普通人一样，失去了判断能力，还将科学的“桂冠”毫不吝啬地加在江湖骗子们的头上，且在新闻传媒上为其摇旗呐喊。

　　“无知的陷阱”。随着自然科学知识的极大丰富，我们记者在这方面的素养便显得越来越贫乏、苍白。于是，有的伪科学者便利用一些也许是“ＡＢＣ”级别的科学现象、别有用心地冠之以“艰深”的“科学理论”，使记者步入“无知的陷阱”。

　　在“水变油”一案中，科技诈骗犯王洪成较少在记者面前用“调包计”来进行诈骗的，因为骗术一旦失手就会“血本无归”，他用得最多的和经常公开表演的，是用９０％的自来水加１０％的汽油，再装模作样地加入几滴“膨化剂”，完成“水变油”再完全燃烧。许多记者看到这些“奇观”后，都大惑不解，无不认为真是９０％的水变成“油”了。而事实上，他加入的“膨化剂”不过是些黑肥皂和“添加剂”的高锰酸钾，搅拌之后使水和油混合在一起，似乎变成黑乎乎的“油”以掩人耳目。而且高锰酸钾是强氧化剂，对汽油燃烧起促进作用。最重要的是，每１克汽油的燃烧。可以蒸发掉２０克的水，所以记者看到的“水变油”应该是其中的１０％的汽油是完全燃烧了，而９０％的水是完全蒸发了。王洪成还按一定的比例将水与汽油混合，将其加入汽车等机器中使其开动，天真的记者们也为之如痴如醉，然而，科学家们和一些好动脑筋的工人们都早已发现，汽油等燃料中加入一定量的水是可开动汽车等机器的，不过是会对机器有很大损害。

　　在伪气功中，几乎每一个“气功师”都会通过“发外气”来给人“治病”，而且许多病人都不同程度地“感觉”到了“外气”的作用，身体或发麻、发热、发酸、发冷，或自我感觉“病好多了”。有的“气功大师”还能通过“发外气”，使烟酒茶“变味”，使空气中充满“芬芳”；更有严新之类的“大师们”进行“带功报告”，使成千上万的人处于神智失控的癫狂状态，场面之混乱令人无法控制。许多的记者不仅“眼见为实”，还亲自作为“实验品”，真真切切地感受到“外气”的“强大威力”。

　　然而，根据众多严肃科学家的严格实验，“外气”根本就不存在。所谓“外气”导致的一些“反常现象”，则是心理学中的暗示现象。巴甫洛夫说过：“暗示是最简单最典型的条件反射。”受暗示者可以将白开水认作白兰地喝得酩酊大醉。妇女可以出现假孕，不仅停经、嗜酸、呕吐，还可能出现腹部增大；将普通硬币暗示成烧红的硬币放在受试者的皮肤上，可以使其皮肤出现二度烧伤……然而，许多记者对心理暗示缺乏常识的了解，只是一味地被“气功大师们”所愚弄，认定了是“外气”在起作用。　“无知等于勇敢”，“无知”的记者又上当了，被自己的“眼睛”给欺骗了。

　　如果说，“骗术的陷阱”是皇帝一丝不挂。子虚乌有的“新衣”的话，那么，“无知的陷阱”便是皇帝身上绚丽的“破衣裳”。对记者来讲，后者更难分辨、识破，所以更可怕。

　　“眼见为实”在认识论上是浅薄的，在新闻实践中是有害的。我们应该明确他说：“眼见”并不一定“为实”。构成新闻的公认的要有５个“Ｗ”，如果说“ＷＨＥＮ、ＷＨＥＲＥ、ＷＨＯ、ＷＨＡＴ”是“眼见为实”的话，那么我们则要多问几个“ＷＨＹ”，我们才可以求得其“实”。

　　这，也正是科学精神中可贵的怀疑精神。

　　科学的“试金石”——可检验性、可重复性

　　如果记者的“眼见为实”并不可靠的话，那么，我们新闻记者靠什么来判断某一科学“发明”、“发现”是科学还是“伪科学”呢？

　　其实，科学哲学早已给了我们明确的答案，判断是否科学最重要的两个标准是——可检验性、可重复性。

　　所谓“可检验性”原则，是指任何自然科学理论想成为科学，就必须能够运用观察、实验进行检验。它是科学界中最神圣的信条，是维护科学纯洁性的根本保证。

　　所谓“可重复性”，是指任何一种科学理论，在同样的环境里，都能够重复，并且是无限重复。

　　然而，伪科学是不具备这两条原则的。用这科学的“试金石”一试，伪科学就露出“马脚”。

　　所以，任何严肃的科学家都十分热忱地欢迎严格的科学检验和重复，科学实验是科学家的节日；而与之相反，伪科学者则是千方百计的逃避检验与重复，无路可走时，就用精心筹划的“表演”代替科学实验。严格的实验是伪科学的末日。

　　所以，从根本讲，记者应看重科学实验，而不是“眼见为实”的“表演”。

　　近年来，中国新闻界大力揭露、抨击以所谓“外气”为核心的“气功大师”的种种“超凡魔力”。这些新闻媒体之所以不怕这些“气功大师”打所谓“名誉权”的官司，其自信和力量便是来源于严肃科学家的大量实验结果，最为著名的是中国中医研究院气功研究室主任张洪林关于“外气”的实验报告。在实验中，他坚持“双盲”原则这一科学实验的基本原则，在气功师与患者之间采取阻断心理暗示的措施，即让气功师在患者不知道的情况下给患者“发气”，则患者毫无感觉；反之，找一个根本不知“气功”为何物的人冒充“气功师”，装模作样地向患者“发气”，患者照样出现所谓的“气功效应”。这一简单的实验宣判了“伪气功”的“死刑”，所谓“外气”不过是西方医学中的心理暗示而已。张洪林先生在全国气功界摆下“擂台”，可迄今为止，没一个“气功师”打过“心理暗示”这一关。相反，许多记者亲眼目睹了一些“气功大师”败在张洪林严格的科学实验手下的喜剧场面。

　　在“浅水船”伪科学案中，周锦宇提出所谓“船舶推进新理论”，吹嘘其“攻克了造船界百年难题”，可使我国许多水系“结束不能通航的历史”，“航速可提高２一３倍”等等，并通过新闻界广为传播。受中国船舶工业总公司的委托，原武汉水运工学院、华中理工大学对周的“Ｗ船型”进行船模试验，结果是因“Ｗ船型”的天然缺陷，其螺旋桨使水流产生紊乱，损失能量，其推进效率仅为常规船的１／２。此实验报告通过１９９２年北京的新闻发布会的介绍，“浅水船”真相大白于天下，许多新闻媒体从过去盲目宣传“浅水船”，反戈一击，加入到反伪科学的队伍。

　　严格的科学实验是严肃科学家对伪科学最有力的武器，也是记者判断真伪科学的法宝。

　　当然，有一点必须特别指出的是，科学实验中，记者务须警惕两个陷阱——“自信的陷阱”和“虚假的陷阱”。

　　“自信的陷阱”。这里，我们特指的是新闻记者凭着盲目的自信，自己去做“实验”，以此作为判断真伪科学的依据和标准。事实上。从一般意义上讲，记者是没有资格去做什么“实验…的，尤其是关于一些重大的科学理论问题进行“实验”，因为我们没有严格实验的手段、条件，更缺乏科学方法。

　　何为科学方法，中科院院长。中国科协主席周光召先生说：“通过严密的观察实验，严格的逻辑推理，去伪存真、去粗取精、由此及彼、由表及里，找到事物内各部分之间及事物与外部环境的相互关系和相互作用，确定由相互作用产生的结构、运动变化和因果关系，形成规律性的认识。”

　　这些科学素养却是新闻记者所不具备的。

　　然而，有的记者却是“有困难要上，没困难创造困难也要上”，妄自凭着浅薄的自然科学知识，简单粗漏的逻辑推理，冒然去做什么“实验”，从而得出荒唐可笑的结论，还在新闻媒体上广为传播，不仅贻笑大方，更是危害不浅。

　　这种“自信的陷阱”实际上是记者给自己挖的一个“陷阱”。

　　１９９３年１月，《经济日报》、《中国石化报》、中央人民广播电台的４名记者聚集在哈尔滨的王洪成家，私自进行“水变油”的“实验”。不用问，“实验”是完全“成功”了，这４名记者被王洪成的“调包计”骗了，也被自己的无知所骗了。这个所谓的“实验”，不过是４个自信又无知的新闻记者与一个江湖骗子共同进行的荒唐的“实验”。当然，这并不妨碍这些记者在数家中央大报上以整版的篇幅，以惊世骇俗的语言向世界宣传“中国第五大发明”的“伟大成功”，由此产生一系列恶劣的影响。可笑的是，后来有的科学家对此报道进行质疑时，曾邀请这几位记者共同进行严格的科学实验，可他们却置之不理。

　　“虚假的陷阱”。伪科学之所以称之为“伪科学”，便是因为它打着科学的旗号，身披科学的外衣，并以各种深奥的、时髦的现代科学语言进行装饰。虽然伪科学极力逃避科学的检验，他们却也偶尔做“实验”，然后选择对自己有利的“实验报告”，适时地通过新闻媒体传播，具有很大的欺骗性。

　　科学界并非远离尘世的一块“净土”，正常人的道德缺陷亦出现在个别的“科学家”身上，“非科学的因素”会歪曲实验的结果；因为科学家的失误等正常的原因，也会导致“实验”的错误。

　　而这些“实验”，的确令记者们难以防范。

　　号称“中国第一气功大师”的严新就曾在中科院、北大、清华进行过系列的“外气”作用于物质的“科学实验”。这些“实验”大部分当场失败或被严肃科学家所揭穿，但也有个别“科学家”极不严谨的“实验”导致了不真实的实验结果，而严新将“实验”的“成功”大肆宣扬，新闻媒体也被其玩于股掌之中，老百姓更是坚信无疑。

　　对此“虚假的陷阱”，记者一时很难找出对策，但伪科学者总是个别的，我们可以通过“科学家共同体”的严格实验来进行比较鉴别，纸总是包不住火的。

　　问科学家请教

　　在新闻实践中，我们不太可能对每一个科学“发明”、“发现”去请科学家做实验。因为有时候这是很耗费人力、物力、财力的，那么在这种情况下，新闻记者又如何去躲开自己挖的和别人设计的“陷阱”，固守我们的科学精神、维护新闻真实性原则呢？

　　这里，我们有一个最“偷懒”也最简单有效的办法——向科学家请教。

　　这，应当成为新闻记者的一个原则。

　　著名女作家池莉曾有篇小说，题目是《你以为你是谁》，这句话对新闻记者有警醒之意。许多科学家对一些记者的好为大众的“人师”，尤其是在重大科学问题上进行无知的“评判”深为恼火。对常人来讲，“无知”尚可原谅，但对担负大众传媒重任的新闻记者来说，“无知”而又“勇敢”则是自误更误人。

　　很多时候，记者可以就一些政治、经济、文化等现象进行剖析，并且可能有独到、犀利的见解，所以培养了一些记者不良的“裁判官”的心态。而这种不良心态如果用诠自然科学问题上，则马上暴露出新闻记者科学知识的浅薄、贫乏。因为现代科学发展到今天，已经非常艰深、广博了，绝非常人所能窥测。

　　与之相反，科学家一般都具有科学精神、科学方法，尤其是在该专业里有很深的造诣。从某个角度上讲，科学家是科学的载体、科学的化身，他们对本专业的科学问题是有当“裁判官”的资格。

　　而对科学家的揭露和抨击，伪科学者惯用“推翻传统理论”、“新理论不能为传统理论所接受”、“现有的科学尚不能解释的神秘现象”等为借口，向新闻界大抱委屈，且常以哥白尼、布鲁诺、伽利略等科学史上以不畏权势、反传统而闻名的科学家自比。当然，科学之所以成为科学，就在于它的不断创新、发展，真理是没有穷尽的。科学史上，我们见到了大多的传统理论被突破的事例，但这些理论不是被别的什么东西，恰恰是被科学地确认的新的实验事实和观察事实所突破。而且，一般来讲，新旧科学理论擅变，不是全盘否定，而是把原有理论的科学内容包括在新的理论之中。

　　所以，新闻记者不要轻信伪科学者的放言高论，更不要轻易地否定现有的科学理论。而与之相反，在二十多年我国的几个重大伪科学案中，其作伪者无不是不学无术的狂妄无知的人。“水变油”的王洪成不过是小学曾被两次开除、仅有初中文凭的公共汽车司机，“浅水船”中的周锦宇也只是一个钢筋工人，“邱氏鼠药”的邱满囤更是一个江湖上摆摊卖鼠药的农民，号称“中国第一气功大师”的严新也只是一个工农兵学员，一个普通的按摩医生。在这些伪科学答案中，这些伪科学者的所谓“理论”，事实上在该专业的科学家眼里，只须用“ＡＢＣ”的常识就可将其驳倒，更何谈什么“推翻传统理论”。

　　所以，记者要请教科学家，正所谓：“知之为知之，不知为不知，是知也。”

　　《人民日报）有位高级记者叫陈祖甲，他之所以在科学界颇有影响，一大秘诀是他经常虚心地向科学家请教。早在７０年代末，就有人宣称出现“耳朵认字”的奇迹。陈祖甲先生不仅根据中科院心理研究所的实验报告，还专门请教了北京协和医院的专家，对“耳朵认字”这一骗局第一次在《人民日报》予以揭露，当时影响颇大。文中说：“科学常识告诉我们：写的字只能反射可见光，决不会发出什么声音，因而只可用眼看，不能用耳朵听。人之能够看见字，是由于大脑的视觉中心，得到由眼神经传来的光信号。耳朵与视觉中心之间是没有神经相通的。这是已经为实验所证明了的科学真理。”事后，伪科学者将陈祖甲先生称之为“宗教裁判所审判官”，当然，事实证明，真理站在他的一边。很简单，对此专业的科学家而言，一科学常识而已。

　　然而，很遗憾的是，一些新闻记者并不主动向科学家请教这些“科学常识”，更恶劣的是，有的记者对科学家的大声呼吁置之不理，还以自己的“无知”和传媒的优势来加以抵抗。

　　在“邱氏鼠药”案中，一些新闻媒体在著名的报告文学《无极之路》的影响下，对河北省无极县农民邱满囤的鼠药进行了不科学的吹捧，将其称之为“可能是仿生学上的一大突破”。这所谓的“突破”，实质上是该鼠药使用了世界各国明令禁止使用的急性毒药——氟气酰胺，因为它对生态环境将产生严重的破坏。１９９２年，中国植保学会鼠害防治专业委员会的５名主要专家，以个人署名形式联合撰写了《呼吁新闻媒体要科学宣传灭鼠》的文章，在一些报刊发表。然而，令人吃惊的是，此文章发表后，河北的几家报纸针锋相对地向５位专家“发难”、“挑战”。直到１９９５年邱满囤在终审判决中败诉，此案才画上句号。

　　更为典型的还是“浅水船”一案。中国造船工程学会和众多的船舶专家，多次以新闻发布会、《致新闻单位的一封信》等形式，从理论和实践上，批驳了“周氏理论”的荒谬，呼吁“新闻界不应刊登那些不严肃的、违背科学的、夸大其词的报道，以免造成国内外的不良影响。”然而，许多国家级新闻媒体，置中国造船界的学术权威——中国造船工程学会的意见于不理，置根据“周氏理论”造出的船舶金属“废船”这一事实于不顾，偏听一个普通工人的狂妄之言，并为之进行长达十多年的吹捧性报道，还向中央呼吁拨款以支持其“实现产业化”。

　　这真是滑天下之大稽！

　　在科学问题的报道上，记者们也不可能完全不出现失误，但是，虚心地向科学家请教，可以最大限度地减少失误。

　　然而，必须引起记者警惕的是，科学家也并非万能，在向科学家请教时，我们须防止两个“陷阱”——“个体的陷阱”和“非专业的陷阱”。

　　“个体的陷饼”。在科学界，一个科学“发明”、“发现”是否是科学，这得要科学家共同体（即科学家集团）的认可和接受。在科学研究中，时有一些科学家声称有新的“发明”和“发现”，但是，它又是“不可再现的”，所以得不到科学家共同体的承认。显然，这些“发明”、“发现”在研究过程中出现了也许是正常的失误或者是受到了“非科学因素”的影响，所以不能成为科学事实。在二十多年的伪科学案中，这些伪科学之所以能造大声势，除了他们愚弄行政官员、新闻记者以外，都有个别的“科学家”的支持，在“水变油”一案中，王洪成得到了著名的哈尔滨工业大学党委书记和校长的支持，二人还于１９９５年３月上书江泽民总书记，声称“水变油”是人类科学史上的一项伟大发明，其意义是无可估量的。１９９５年８月，《科技日报》长篇报道了《“水变油”与经济诈骗》，文中写道：“实践将证明，大学校长最近的上书，是一个严重的失误。”《科技日报》的记者所以避免了“个体的陷阱”，就在于他广泛地向科学家们请教，获得了“科学家共同体”的意见，所以才得出科学的结论。

　　所以，新闻记者看重的不应是科学家的“个体”意见，而是“科学家共同体”的意见。

　　“外行的陷阱”。所谓“学术有专攻”、“隔行如隔山”，在科学研究日益深入、专业分工越来越细微的今天，没有一个科学家是“全能”的，他们都只能在本专业内有资格发言，超出这个专业，在某种程度上与常人无异。正如何祚庥院士所说：“院士院士，院内是士，院外是普通人”，这并不是自谦。

　　所以，记者要“对症下药”，不要去请教该专业以外的科学家。

　　在“伪气功”的纷争中，“气功大师”们常抬出一个中国大科学家来吓人。这位年迈的老人是中国三代领导人都非常尊敬的大科学家，然而他的专业与“人体科学”是毫不搭界的。这位令人尊敬的善良的老人以简单的“眼见为实”和个别专家不严谨的“实验”结果，便相信了“伪气功”，且向中央领导上书。这是令人心痛的。然而，这也给人以警醒，没有人是“全能”的，除非他是“上帝”。

　　向科学家请教。　　向该专业的科学家请教。　　向该专业的科学家共同体请教。　　唯有这样，新闻记者们才可能最大限度地避免陷入伪科学的“陷阱”。

　　摘自《伪科学再曝光》，中国社会科学出版社，１９９９年