肿瘤治疗当守医学伦理 | 新京报专栏

医生未必不能采用新疗法、新技术，但绝不能不守基本医学伦理。

▲国家卫生健康委关于“开展肿瘤治疗有关网络信息调查处置工作”官方微博截图。

文 | 善水

“医生揭肿瘤治疗黑幕”引发的“风暴”还在继续。据楚天都市报报道，在张煜医生发帖爆料陆姓医生“蓄意诱导肿瘤患者治疗”后，涉事的陆姓医生已经暂停出诊并接受审查。

陆某在接受采访时，否认自己曾直接向患者推荐细胞免疫治疗的公司，也没有组建公司、担任股东的“记忆”。但据多家媒体报道，患者家属方公布的关键录音显示，陆某在通话中不仅建议患者做NK细胞治疗，还称自己认识上海嘉慷公司老板，已替患者一方谈好了价格。企业信息查询平台显示，陆某曾担任上海嘉慷公司关联公司的股东，但后来退股。

前脚否认，后脚就被录音“打脸”，涉事“被揭黑医生”到底是被冤枉，还是真的有不端行为，的确需要用事实去厘清。眼下有关部门已介入调查，相信不久后就会水落石出。

平心而论，在肿瘤治疗中，医生“超纲”使用某些药物或疗法，未必就是不良医疗行为，很有可能是“标准治疗方案”滞后下的无奈之举。现实中，超适应症使用抗肿瘤药物等情况在肿瘤治疗中也并不罕见。

在此次事件中，张煜医生点名批评陆某“给患者推荐无效、昂贵、不合法的NK细胞治疗，导致患者治疗花费增加十倍，死亡得更早”。这里面，NK细胞疗法对肿瘤患者是否就是“谋财还害命”，需要专业分析。

去年12月，美国某生物技术公司在ASH（美国血液学会）2020年会上公布了其诱导性多能干细胞改造NK细胞疗法的一期临床结果，提示抗肿瘤有效，而且副作用小。只不过，这只是个别研究机构的临床研究项目得出的结论，样本量小，也未必就具有“普适性”。从整体疗效看，该疗法对晚期患者作用并没那么大。

如果说，能不能对肿瘤晚期患者采用NK细胞疗法，是个医学层面的议题，需要医学角度的分析，那搞不当诱导并借此谋取不当利益，显然已违背医学伦理。

首先，细胞免疫疗法并未获批上市，只能通过临床试验性质进行治疗，原则上不能收费。

可从报道看，有患者家属提到，陆某联系外边的公司给患者做了NGS基因检测（二代测序技术）收取18600元后，还做了5600元的PD-1免疫针和每针3万元的NK针，其中还有在医院楼道付钱的情节。这些情节显然需要查证。

其次，NK治疗不能是医生想用就用，由于药监部门并没有批准其用于临床肿瘤正式治疗，作为新技术引进，应有医政管理部门的审批，经过医院伦理委员会的批准。

对肿瘤晚期患者进行诱导，显然不合适。可从患者曝光的录音来看，涉事医生在给患者推介NK细胞治疗时，倾向性非常明显，几乎将其定义为当前最完美的肿瘤治疗方法，对其并非主流治疗方法、某些机理尚在研究之中等避而不谈。考虑到他与所涉公司的潜在关联，这很难不让人怀疑。

说到底，肿瘤晚期患者中，确实有很多难以治好。但不能因为治不好就在治疗时任意而为。当下肿瘤治疗领域，“不良治疗行为”并非普遍情况，但也必须提防某些可能出现的乱象，这些乱象涉及的，已不仅是医疗新技术如何规范使用的问题，还有医生与企业是否存在利益勾连的问题。对于这些问题，显然应该医学的归医学，法律的归法律。

一方面，严格限定新技术适用人群和医师资质，对实施新技术的病例效果进行严密追踪，确保治疗不偏离“规范”轨道。另一方面，对于价格特别高的新疗法、新技术，要加强监管，防止厂商和医生或科室之间产生利益勾连——此类利益关联很可能影响医生对不同治疗手段间的客观分析，乃至腐蚀医生职业伦理。

在张煜医生揭露“肿瘤治疗黑幕”后，国家卫健委发声表示介入调查，这是好事——相信这有助于厘清医疗伦理底线，营造更风清气正的医疗环境。

□善水（医生）

编辑：陈静 实习生：唐杰婧 校对：李项玲

乐队女鼓手曝父亲“改成绩走后门”，又是“大意灭父”？| 新京报快评

“名校环城”：搞的是噱头，行的是地产营销| 新京报快评

青海美协主席作品被指抄袭，调查当不偏不倚 | 新京报快评

爆黑料只为“有偿删帖”，是对孩子的新型网络欺凌 | 新京报快评

大V造谣杨振宁去世：不能“自罚停博”了事| 新京报快评

来新京报电商平台“小鲸铺子”囤年货啦！