未向音著协支付3万元赔偿？小米科技被法院强制执行

作者 | 布鲁斯

据媒体报道，近日，小米科技有限责任公司新增一条被执行人信息，案号（2021）京0108执10164号，执行标的为32310元，执行法院为北京市海淀区人民法院，关联案件为小米科技有限责任公司与中国音乐著作权协会的著作权纠纷。

据知产宝裁判文书信息显示，2018年，音著协向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求判令小米公司赔偿音著协经济损失30万元(计算标准为每首歌曲3万元)及合理开支21065.22元。

音著协称，其是经国家批准成立的、中国大陆地区唯一的音乐著作权集体管理组织。根据我国《著作权法》等相关法律法规的规定，音著协作为依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，有权以自己的名义提起侵权之诉。根据音著协与歌曲《红星歌》《祝你平安》《女人是老虎》《糊涂的爱》《兵哥哥》《十五的月亮》《感动天感动地》《少林少林》《精忠报国》《轻轻地告诉你》(以下简称涉案歌曲)词作者及曲作者签订的《音乐著作权合同》，音著协有权就他人侵害涉案歌曲词曲作者享有的信息网络传播权的行为进行维权。

音著协起诉认为，小米公司未经许可，擅自在其运营的小米音乐APP(以下简称涉案APP)中向公众提供十首涉案歌曲的在线播放及下载服务，侵害了涉案歌曲词曲作者享有的信息网络传播权，故诉至海淀法院。

对此，小米公司称，涉案APP的实际运营方为小米移动软件有限公司(以下简称小米移动公司)，涉案歌曲内容是由深圳市爱听卓乐文化科技有限公司(以下简称爱听公司)提供，存储于爱听公司的服务器中，涉案APP通过设链的方式推广爱听公司的音乐；并且，小米公司在收到音著协相关通知后，即协调进行了涉案歌曲的下线、断开链接处理。

小米公司进一步表示，涉案APP受众范围小、用户量少、用户活跃度较低，涉案作品在线时长很短，给著作权人造成的损失轻微，音著协主张的赔偿金额过高。

海淀法院随后经审理，于2019年7月作出一审判决。一审判决认为，可以根据音著协提交的公开出版的图书中涉案歌曲词曲作者署名情况等证据确认涉案十首歌曲的词曲作者，音著协有权以自己的名义对侵犯涉案歌曲信息网络传播权的行为进行维权。

一审判决指出，一审庭审中小米公司认可MIUI系统系由其开发运营，涉案APP在其他系统中无法安装使用，仅是MIUI系统可预装的应用程序，第38091号公证书中亦显示涉案APP的开发者为miui_media，且小米公司官网公司简介部分提及“小米公司于2018年3月31日开发的应用程序包括小米应用商店、小米音乐和小米视频”，小米公司对该网页打印件的真实性不持异议，故一审法院依据现有证据认定小米公司系涉案APP的实际运营者。

判决称，虽小米公司主张涉案歌曲系由爱听公司提供并存储于爱听公司的服务器，但第38091号公证书显示的涉案歌曲播放下载页面并无爱听公司《证明》中载明的来源标记，虽应用描述部分显示有“部分音乐版权由爱听公司提供”的字样，但小米公司未提交证据证明爱听公司获得涉案词曲作者的合法授权，亦未提交其与爱听公司就涉案歌曲存在合作的相关协议。小米公司主张涉案APP仅提供搜索链接服务，但亦未提交证据证明其链接的来源、方式。

因此，一审法院认为小米公司未提交充分证据证明涉案歌曲来源于爱听公司，故对其该项辩称，一审法院不予采信。

一审法院根据现有证据确认小米公司未经许可在其运营的涉案APP中提供歌曲《祝你平安》《女人是老虎》《兵哥哥》《十五的月亮》《感动天感动地》《精忠报国》《轻轻地告诉你》的在线播放和下载服务，提供歌曲《红星歌》《糊涂的爱》《少林少林》的在线播放服务，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案歌曲，侵害了涉案歌曲词曲作者的信息网络传播权。

综上，一审法院判决小米公司于一审判决生效之日起十日内赔偿音著协经济损失20000元及合理开支10000元。

小米随后提起上诉，认为自己并未直接提供涉案作品，并非直接侵权人，仅提供网络设链服务，与直接侵权人不构成共同侵权，不应当承担任何赔偿责任。

但北京知识产权法院在2019年12月的二审判决中指出，小米公司既未提供充分证据证明涉案作品自涉案APP跳转至第三方网站进行播放，又未提交充分证据足以证明涉案作品置于第三方网站，仅凭爱听公司出具的《证明》和涉案APP歌曲播放页面截屏打印件不能证明其提供的系链接服务。故，小米公司提出的其仅提供链接服务的上诉主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因此，二审法院驳回上诉，维持原判。

2021年4月，海淀法院作出（2021）京0108执10164号执行文书。