从非专业的角度来看，其实说房地产和教育“挂钩”，只是一种普通人大白话式的理解，比较准确地形容，其实是在房地产这个产业，和教育这个行业（当然也有人把教育理解成为一种“产业”）的关系上，用“相互影响”是比较贴切的。
地产通过附着在具体楼盘、项目之上的教育资源，而变得含金量更高；教育（品牌）的发展，也因为与房地产项目的强强联合而得到更为广阔的发展空间和支撑力度。
从现实的生活经验看，至少有以下2大现象：
1、一些学校老校区校舍、硬件、经费等各方面资源有限，难以新建新校舍、扩充招生规模，品牌影响力难以扩张，招生办学的容纳和承载能力，和品牌实际的影响力不相匹配，有的升学率不错、历史悠久的“名校”，人人都想进，但是教室、宿舍却只有那么多，这时候，一些房地产项目就伸出了“橄榄枝”，由房企承担或配建一部分校舍、经费、设备等硬件方面的投入，而房企的项目，也因为有学校的加持而更有售卖的“噱头”，这也算是一种双方“共赢”的局面。
囿于
2、其实，房地产和教育之间的联系，就算是主观意愿上再不愿意“挂钩”，客观实际上，二者也是难以做到真正泾渭分明的，就好像有一些所谓“学区房”打出来的那句广告词：“最晚起床，最早到校”一样，从地理位置和物理距离上，离学校近的房子，其价值含金量，怎么都是要和离学校远的房子不一样的，这也符合规律，如果房子都一个卖价，那反而可能会有其他更多衍生问题出来，很多时候，你看得到的差距，其实或许已经是权衡了多方面因素，“几害相权取其轻”的“最优解”。
所以，虽然很多人觉得，花高价就能买到好的学区房，上好的学校，子女享受好的教育，会让一些买不起学区房的人，在教育资源上处于劣势，但实际上根本的问题不在房地产，而在于家长在子女身上的教育投入经费的高低，房地产只是把这种高低差距展示在人们面前比较直观而已。
从某种程度上看，对子女进行教育，也是一种投资，你花多少钱、下多大成本，子女也就能够产出相应的“成绩”，就好像一句话一样“鸡娃不如鸡自己”，成年人迈一小步，要比未成年的子女迈一大步，容易得多。不要说什么农村照样也有考“清华北大”的这种小概率事件，负责任的家长，几乎不会让自己的孩子去拼那些很大程度要靠运气才能赢的小概率事件，就好像买彩票一样，谁愿意拿自家孩子去赌呢？
县城里面的教育水平，和省城的教育水平，能一样吗？人还是要面对现实，有些东西并不是说，你蒙着眼睛不看，它就不存在，存在即合理。
本质上看，学区房也好，学位房也罢，房地产和教育的关系，实际上还是会回到家长在子女的教育投入上的问题，如果家长舍得花钱，那么任何学区房、指标、私校基本上都不是问题，百分之99的问题都可用钱解决的就不是真正的问题，问题是没钱。
其实，用看得见的货币，作为衡量标准，家长通过拼教育投入，已经算是比较透明公正的了，至少眼睛看得到，可以说是一种明规则，而且让家长知道努力的方向：努力赚钱就能买到好的学区房。真正怕的是不拼钱，规则不透明，拼关系讲潜规则的场合，就好像有一句话叫做：看得见的风险都是可以预估和避免的，真正可怕的，是不可预测和看不见的风险。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
