是Gucci还是薛定谔的腰带？唯品会和得物起纷争，动了谁的奶酪?

一条小小的腰带，同时存在两种不同的说法。唯品会和得物各执一词，在事关名誉的媒体舆论面前唇枪舌战、寸步不让。一个令人嗔目的结论就诞生了：由于同时存在两种不同的说法，那么腰带就是“既真又假”的，这可能是“薛定谔的腰带”吧。

唯品会和得物因为一条腰带上了热搜，Gucci发表声明，摘清与自己的关系。

得物说是假的，唯品会说是真的，没有明确答案，这条腰带近乎玩笑似的处于一种悖论当中。多方平台以腰带为诱饵，就此展开了一场没有硝烟的博弈之局，关于声誉，关于利益，关于市场。但在整个事件过程中，消费者却始终如同棋子一般，任人摆布。

是冤枉还是实锤？

4月7日，“得物复核唯品会所售Gucci腰带”这一词条登上热搜，得物宣称消费者寄往平台鉴定的Gucci腰带为非正品。

下午五点多，唯品会立即回应这一事件，反驳得物的说法，并附上了采购链条说明图和“中国检验认证集团广东有限公司”的鉴定图。

4月8日，唯品会再次发博，建议消费者选择有鉴定资质的权威鉴定机构进行鉴定，而“未有鉴定资质的第三方机构或平台出具的鉴定结果不具有法律效力，也不能作为判定商品真伪的依据”，矛头直指得物。

就在双方争论不休时，腰带买家发声，嘲讽唯品会的声明简直是在“自相矛盾”。之前要求退货时，唯品会客服明确表示“第三方鉴定平台不具备鉴定资质（包括中检），也不建议去专柜鉴定”，但是现在官方却拿出了第三方鉴定平台——中检的报告，言行不一致，明显具有猫腻。同时，唯品会发出的是3月7日送检的腰带鉴定书，而他是于3月18日买的，日期不一样，并非他所购买的腰带。

在唯品会的官方网站及商品页面中，随处可见“100%正品”的字样。一直以来以此为卖点宣传，唯品会以质量谋发展，但现实情况却让消费者寒心。

2015年12月8日，唯品会在周年庆特惠活动中售卖假茅台，官方客服却不承认也拒不赔偿。消费者通过茅台官方打假客服电话找到茅台酒专业打假人士，鉴定其为“假货”。随后，各大媒体纷纷报道转载，网络一片哗然。

眼见事件越闹越大，迫于压力，直到15日，唯品会才蜗行牛步般表态，称公司会主动联系消费者进行退货退款，并对退回的商品封存调查。半个月后，唯品会再次公开发表声明，确认部分消费者在平台购买到“假茅台”。但唯品会表示，公司是从正规渠道购买，但供应商却提供了假货，而“由于警方办案要求，细节不便透露”，推诿了自己的全部责任。

之后，唯品会官方对这一事件闭口不谈，甚至在2017年，突然清空了之前的全部微博，关于之前承认售卖假茅台的信息也被一并清零。

2020年，北京市消费者协会检测了一件购自唯品会的针织衫，标签明示原料是53.5%的绵羊毛和45%的山羊绒，但实际却为100%羊毛，以羊毛充羊绒，售假实锤。

值得注意的是，唯品会类似的售假事件层出不穷，在浏览器搜索框输入“唯品会售假”，相关资讯就有27800篇，相关信息满天飞。毫无疑问，互联网是有记忆的，对于唯品会的售假历史，每一笔都有记录。

无论此次唯品会是对是错，它在人们心中也都已经留下了不佳的印象，长久以来积压的负面消息造成了消费者们一定的信任危机。即便如何解释，4月7日-8日，唯品会股价仍大幅下跌，再想翻身难上加难。

平行进口渠道与官方渠道的明争暗斗

在Gucci腰带事件中，从唯品会放出的采购图片中可以看出，它是直接从意大利供应商取货，跳过了Gucci中国方，属于“平行进口”。

其实，这件事看上去是得物与唯品会的争端，实际上却是无品牌方授权的平行进口渠道与品牌官方渠道的明争暗斗。

可以说，该事件不仅牵扯到了唯品会“百分百正品”的声誉以及得物“鉴别服务开创者”的名头，最重要的是，他们动的，都是品牌中国方的奶酪，损害的都是品牌中国方的利益。

“不提供产品真假鉴定服务，且也不认可第三方鉴定机构给出的结论”，Gucci中国的工作人员反复强调，“我们只保证在品牌直营、官方网站等官方渠道购入的商品为真品”。非官方授权电商售卖的产品没有专业的鉴定渠道，不知真假，这无疑会给消费者带来疑虑，与之相反的是，淘宝上官方授权的一些电商里都会标明“支持专柜验货”，以此证明正品。两相对比下，消费者对平行进口渠道的信任度，势必会大打折扣。

唯品会和得物之间的争论得不到“正主”的证实，闹得像个笑话，也使得腰带情况越加“扑朔迷离”。

海淘商品与官方商品进口渠道不统一，这虽能给消费者带来一定程度上的优惠，但也埋下造假的祸根。2017年，央视曝光了国内几大知名物流公司，帮助莆田仿冒鞋厂商伪造快递单的内幕，他们将发货地址改成海外信息，实际却是从莆田发货，共同欺骗消费者牟取暴利。可见，电商渠道是存在一定隐患的。

在微博评论区中，唯品会因以往的造假历史而饱受非议，遭受到了大范围的“揭假”风波，许多网友都讲述了自己买到假货的经历，并义愤填膺，表示不会再去唯品会购买商品。

平行进口渠道长久以来处于官方渠道的对立面，它不仅会分流品牌客流量，还影响到品牌形象。而凡是此类假货事件，归根结底还是两大渠道间天然对立造成的，只要平行进口渠道不消失，斗争就客观存在。

真假商品背后，是消费者的维权之痛

信息社会，商品造假已经成为了一种普遍现象，而奢侈品以其利润之高、牟利之快更是成为了造假的不二之选。

2020年7月，巴黎警方侦破了一起爱马仕包包造假案，令人震惊的是，在10人的造假团队中，竟然有7人都是爱马仕员工。其中一人是爱马仕意大利子公司的高层，一人曾是爱马仕的皮革剪裁工。他们里应外合，从爱马仕工作室内偷走制作包包的原料、图纸，在2013-2014年间“造假”了数十个包包。爱马仕的工人、爱马仕的原材料和爱马仕的技术，做出的却是一个假包，普通的消费者如何能看出差别？

无独有偶，几乎同一时间，有一个仿造LV的犯罪团伙被捕。据调查发现，制售假冒LV奢侈品包袋的犯罪团伙居然勾结了品牌专柜工作人员，利用其职务便利，在新品发布前对包袋进行仿制，假货与真货同时上市。甚至为了提高正品真实性，该团伙还为包包内置了NFC芯片，只要扫码便能跳转至LV官网，而正品却是没有这一种防伪方式的，这一举无疑提升了消费者的信任度。

如果说Gucci腰带还可以通过鉴定机构分辨，那么这两个案例中的包包，恐怕就连官方工作人员都真伪莫辨。造假的形式越来越多样，其背后是消费者权益保护的艰辛。

各执一词，莫衷一是，一条小小的腰带已然不再是人们关注的重点，在这场舆论风暴中，消费者们以笔为矛，乘腰带的东风，将存在已久的线上销售商品质量问题送入风暴漩涡。对于唯品会，对于得物，它们的存在更像是一个靶，接收着广大消费者们长久以来投诉无门积累的愤懑。现在，严峻的现实就摆在我们面前：当商品疑似造假，相关三方平台各执一词，我们该怎么办？

文/范颖蕾

冷眼奢华观察站 | iLuxureport

唯物质主义精神家园，中国第一个用谷歌眼镜采访的自媒体