为什么不能停止食用狗肉？

全文字数约为1831字，阅读时间约为7分钟，慎读。

同志们

这里是“脑洞指导员”，一个专治各类脑洞问题脑袋破了洞的人。

今天开会的议题是：为什么不能停止食用狗肉？

网上冲浪的时候我掏出了两根泰山插到了鼻孔里，猛然间看到这个议题，条件反射掏出打火机点燃。

伴随着鼻孔里的袅袅炊烟，我陷入沉思。

其实这并非表面上的吃与不吃的问题，关乎的是人权！吃，那就侵犯了主张不吃的人权；不吃，那就侵犯了主张吃的人权。

我这人呢是百年难遇的理中客，是雄韬伟略的惊世之才，素有“小卧龙凤雏”妙称，熟读钱塘老娘舅，对此事略懂略懂。

我以为那些主张吃狗肉的人是“违背人权”的人恰巧是最“违背人权”的人。（这句话有点绕）

从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝，所以所有的权利都是人赋予的，或者是他人帮你争取到的。你在要求别人不吃狗肉，那就是变相拔高了狗的地位，直接赋予了它和人平等乃至凌驾于人的权利。

为什么呢？我们在保护一些珍稀动物的时候，出发点是以“人”的角度考虑的。比方说保护一种珍稀动物会稳定一整个生态系统，生态系统稳定的既得利益者就是“人”。

但在目前的生态系统中，狗的数量远远未达到破坏生态系统的标准，那么你“不吃狗肉”的立场就站不住脚跟，你可以选择吃或者不吃，但不能要求别人不吃，因为现在所有的运转体系是由“人类是地球霸主”维持的，每个人都享有对于动物的支配权。

那些极端的爱狗人士主张的就不叫“人权”，而是“强权”。

还有，有些权利伴随着流血与牺牲，是通过暴力的方式获得的；还有部分的权利伴随着汗水与产生价值，是通过劳动的方式获得的。

为什么我们享有对动物的支配权呢？因为你扔给它们一把锄头，它们不会拿着锄头反抗或者去耕地，只会咬着锄头玩耍不会产生任何的价值。

那么我们就得赋予它们价值，不然很多人就会想它们一无是处凭什么与我们和平相处享用共同的资源？所以说，作为一种食物是它们能够安然生活在人类社会中的保护伞，也是其唯一的价值，所谓的看家护院只是人类在这个过程中逐步驯化的结果。

极端爱狗人士不仅在剥夺同类的“人权”，也是在把“强权”作用在狗身上，因为所有的“罪恶”在一开始都会披上“圣母”的外衣蛊惑人心。

如果说有一天狗享有同等的“人权”，那么就意味着扯掉了头顶的保护伞，并且在挑战“人”在自然界中的地位。

同时还意味着狗将剥离以“人”构建的社会体系，它们如果不想被遗弃在荒郊野岭那么唯有构建以“狗”为根基的社会体系。但以“狗”构建的社会体系照目前来看势必只存在“兽性”和遵循“弱肉强食”的法则，也势必会危害到人类社会。

一山不容二虎，现在的极端爱狗人士已经浅薄到常理都需要提醒的地步了吗？

唯一的办法就是那些“圣母”脱离“人籍”加入“狗籍”，并且承担起开化所有狗的责任，这可不是在网上敲敲键盘就能轻易解决的事情。

还有一点是这些“圣母”们没有考虑的，就是如果狗享有平等的权利，那么它们现在所做的所有事情都是在进行“剥削”。

人使用工具和支配动物，这个不叫剥削，唯有产生价值才有后来的剥削。而价值的定义是：凝结在商品中的无差别的人类劳动。

我们人如果无法支配狗，也不能决定是否要把它当成食物，那它在本质上与人是无差别的。

按照这个推断，我们部分人日子过得紧巴巴，职场没有出头日，车房贷还不清，爹妈养老问题迫在眉睫，对象不知道在哪个犄角旮旯没着落，还得省吃俭用给它们买狗粮，而它们只负责“可爱”，这不是剥削是什么呢？

再往下说，王校长的“王可可”从出生就含着金钥匙，那这些“圣母”是不是还得去怂恿自家的狗去维护自己的权利打倒“王可可”？

还有如果给狗开了这个先例啊，那么整个社会秩序都将崩塌，生活中不乏很多人披着“人”的外衣实则是“畜生”，纷纷揭竿而起。牛要不要享有权利？马要不要享有权利？猫要不要享有权利？那猪呢？

多年后你病榻前的老母亲都能回光返照从床上跳起来给你脑瓜仁来个板栗，念叨：“自你倡导狗享有平等权利后，我就再也没能吃到过一口猪肉，种点菜别人都说这个不能吃享有菜权，家门不幸出了你这个畜生啊。”

况且，你有没有问过自家狗的意见？它是想躺平还是站在人类的对立面？你这样不尊重它的想法说实话真的连“畜生”都不如。

所以我说这些“极端爱狗人士”真的其心可诛，真觉得闲了天气好带自家狗上房顶晒晒太阳多陪它玩玩坐一坐，把自己那部分不切实际利己主义的想法都挑出来然后扔掉。

有时候站位高了，行为就会纯粹起来，那时也就不会有那么多标准困住自己也框住同类。

会议结束后我将把此次讨论结果上报组织审阅，散会！

下一期想开会讨论什么议题，请私信。