这是一个真实案件，发生在辽宁丹东，刚刚终审。孙松（化名）和妻子以及两名朋友一起，到一处鱼塘偷偷捕鱼，结果孙松溺水死亡。孙松的家属向鱼塘主和村委会索赔60余万元。法院认为鱼塘主人没有设置警示标志或者护栏，没有尽到安全保障义务，需要承担5%的责任，赔偿5万元。
乍一看，似乎法院的判决是合法合理，但对此大家也提出了质疑，主要的疑问在于：明明是孙某有错在先，违法在先，应该为自己的错误买单，鱼塘主不应该承担责任才对？是的，大家有这样的怀疑也没有错，但是鱼塘毕竟属于一个公开的场所，鱼塘的所有人是有安全保障义务的，比如设立一个警示牌。
在本案中，鱼塘主确实没有尽到善良管理人的义务，根据法律规定，可以让其承担一点责任。大家可以设想一下，如果鱼塘主设立了警示标志，那么其确实不应该承担相应的责任。因此，我还是比较认同法院的判决。
孙某和妻子以及2个朋友都是成年人，应当可以预见到鱼塘偷鱼以及游泳的后果，请问她们三个人制止了吗？在溺水过程中三个人施救了吗？施救措施是否得当？有无过错？孙某家人最应该起诉的是包括其妻子在内的三个人，她们三个人对孙某的死亡负有不可推卸的责任。
但是按照这个逻辑，如果小偷来家里偷东西，事主还不能反击，否则出现意外还要惹官司、赔钱。这样的事是有先例的。2010年时，宁波的李先生回家发现家里很乱，应该是进了小偷。当他到阳台查看时发现一名30岁左右的男人正蹲在雨棚上，于是他大喊了一声“小偷”。小偷在惊慌之下从6楼坠亡。小偷家属起诉，要求李先生赔偿67万元。
法院认为盗窃者是成年人，具有完全的民事行为能力，对夜晚登高盗窃的危险行为应该有预见性，要求屋主对其盗窃提供安全保障不成立，惊吓一说也不予支持。虽然遇到这类事件时，各种律师不断的在强调法律。其实他们的目的很明确，就是鼓励打官司，这样他们才有更多的业务。而事实上这样有违常理的判决显然违背了社会的公序良俗，不值得提倡。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
