错换人生案：“姚家父母一周没发声”，为何人们就开始担心烂尾？

　　“错换人生案”可算迎来平静的一阵子，“姚郭两家父母”暂且都没在发声，而且“姚家”方面趁着郭威回九江祭祖期间，还达成短暂的“小团圆”。在一定程度上，“情理正义”好像已经开始眷顾“姚家父母”，毕竟这算他（她）们痛失养子姚策后，最值得欣慰的事儿。

　　要知道，就过去一年多以来，“姚郭两家”始终处于风口浪尖：“割肝救子”，“千里认亲”，“维权追责”，“家庭纷争”，“偷换风波”，“姚策去世”，“案情升级”。可直到现在，案情真相依然悬着，即便媒体舆论始终保持着超高的关注热情。

　　从某种意义上而言，从“割肝救子”戳破“错换人生”开始，就注定这不只是两个家庭的事情，因为其中涉及的方方面面都充满对世俗秩序的挑战，尤其在“偷换风波”掀起后，基本上算是将情理能量消耗殆尽，留给两家人的只剩下“对簿公堂”这一条路可走。

　　当然，我们也都清楚，随着“案情升级”，“郭家父母”好像也只能沉默不语，而更多的媒体舆论热情也都转向支持“姚家父母”一边，并且主要的指向也很明确：就是“错换”并不简单，“偷换风波”并非空穴来风。

　　这方面的指控，主要是基于“姚家父母”立场而言的，并且从姚策的养母持续不断的社交动作来看，确实是认定“错换”没那么简单。只是就媒体舆论而言，“姚家父母”一周没有再出面正式发声，就已经开始担心烂尾。

　　因为对于“错换人生案”而言，人们太想证实之于公共正义的部分，而非只是单纯的支持“姚家父母”，我们暂且将这部分诉求归为“理性的愤怒”，而将翻江倒海的“舆论杀气”归为非理性愤怒。之所以要这样区分愤怒，就在于愤怒本身也并非完全没有积极的一面，起码它的诉求也是希望“错换绝迹”。

　　大多数人的行为建立在朴素实在论的基础之上，这种认知方式的根源在于，人们总是相信自己能够客观地诠释现实，认为自己的社会态度，信仰喜好及评价判断都是理性的，不带情绪的，没有偏见的。结果是，但凡有人不同意我们的观点，我们就会愤怒起来。

　　因为我们有自己的信仰喜好，而且要努力维护这些信仰，我们往往就会认定，对方至少犯下以下三个错误中的一个：第一，缺乏足够的信息，也就是我们知道的比他（她）们多；第二，观点存在偏见，因为他（她）们受到错误信仰，意识认知以及个人利益的影响。

　　而第三点更是比较触目，也就是较为不讲道理的认为：我们有充分的证据证明，对方毫无道理可言，完全不可能得出正确的结论，他（她）们太偏激，而且思想不太稳定，有严重脱离现实，否则他（她）们看待是非的观点会跟我们一样。

　　当然，这样的舆论发酵在“错换人生案”中持续展开，也在于“非正式的信息释出”后，至今没有权威机构站出来给予评估，这导致人们会先入为主的认为“肯定有事儿”，所以对于舆论中愤怒情绪本身而言，并非是乱发脾气，而是愤怒情绪展开后，没有及时给予回应的结果。

　　事实上，有不少媒体也在强调要理性围观，但是作为媒体来讲也只能是中立的进行提醒和平衡，至于核心信息的释出，还是需要相关权威机构进行。所以案情推进到现在，即便当事人们开始走向冷静，但是舆论层面却始终难以平复。

　　不得不说，有些事儿真还是要给个说法，要不然真是不好交代。因为对于理性愤怒的诉求来讲，倒不是希望“偷换”被验证，而是希望真相逻辑不被遮盖。毕竟这事已经闹腾得够久，总需要厘清才能退场，要不然那些翻江倒海的热情总觉得是被忽悠。

　　只是令人感到悲哀的是，在公共争议事件中，社交媒体竟然成为谈判的媒介，争议各方一个接一个发布声明。只是，比这更为不靠谱的是，信息传播就如孩子玩游戏，消息在逐步的传递中，人们只能看见自己认为有效的信息，以至于热浪过后，问题非但没解决，反而一地鸡毛。

　　并且在社交媒体上，绝大多数人都是“路人式的围观”，对于“当事人们”的处境多半是不怎么关心的，这导致声势往往和实际情况完全不符。以至于“有的没的”都会一哄而上，这种势头下，“当事人们”肯定会或多或少的受伤。

　　就以“错换人生案”中的“当事人们”而言，可能没有一个人可以全身而退，所有人都好像要面对媒体舆论审视后，才能彻底过关，也包括不懂世事的几个孩子。尤其当前而言，“错换人生案”始终充满不确定性，更是会加重这种负面效应，所以人们担心烂尾，也在可预料之中。