“人生而自由，却无往不在枷锁中”，卢梭追求的平等自由是什么？

　　大家好，这里是小播读书，今天我们继续分享，18世纪著名的启蒙思想家，卢梭的哲学思想。今天我们开始聊卢梭的代表作《社会契约论》。这本书的一开篇，卢梭就说：“人生而自由，却无往不在枷锁之中”。

　　关于自由？卢梭区分了两种自由：自然状态下的自由和文明社会的自由，卢梭认为，原始人类虽然原始社会凭着最原始的本能而行动的时候，并不是完整的自由，那是“天然的自由”；而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守的时候，这时的人类才获得了文明社会的自由。

　　换句话说，文明社会的自由，是建立在理性基础上的。这种自由观其实影响到了后来的哲学家康德，康德说，当你遵循理性来行动，而且也有能力遵守道德律，让你的欲望服从你的理性，才是真正的自由。而实际上，卢梭对康德的影响是非常之大的，康德曾说：在我的生命中有两位主要的人物：一位是牛顿，他发现了存在于一切宇宙现象中的法则；另外一位是卢梭，他发现了表现于人身上的种种人性。

　　好了，我们还是回到卢梭的思想，那如何才能让人们在社会中实现真正的自由和平等呢？卢梭反对霍布斯提出的“强权”君主专制，认为这是一种被动的，压迫式的统治，而“强权”的对立面是“民权”，卢梭认为，除非他能把强力转化为权力，把服从转化为义务，才能实现真正民主平等和自由。那如何实现这种转化呢？卢梭提出了：公意的概念，这个概念几乎是理解卢梭思想的最佳切入点。什么是公益呢？就是所有公民意志的整体。但其实还是不好理解。我们要对比公意（英文是：general will）和众意（英文是：the will of all）两个概念。

　　众意可以理解为所有每个人的特殊意志的集合。注意这里是个人的特殊意志，我们来举一个例子，假设有两种投票方式：一种是根据自己的利益来投票，另一种是根据公共利益来投票。以第一种方式，你就是在追求你的特殊意志。而第二种方式，按照你认为道德上正确的结果或共同的善意来投票，这时你就是根据公意来投票。

　　简单来说，公意就是关注集体利益，而众意更强调个人利益。这两者往往是彼此冲突的，我们来举一个例子，想象有一群农民，他们在一个陡峭的小山坡上耕种着各自的土地。他们逐渐意识到，可以通过砍掉树，来增加更多的种植面积。所以，他们把全部的树都砍掉了，但接下来的一场暴雨冲走了山坡上的泥土，摧毁了土地，所有农民都没办法耕种了。在这个例子里面，对每个农民来说，从个体的角度来看，理性的行为就是砍掉自己的树，以增加耕种土地面积，尊重每个人的利益，就是“众意”。

　　但是，从集体的角度看，这就是一场灾难，因为如果他们所有人都砍掉自己的树，那么每个人的农田都会被摧毁。因此，从集体或者整体的角度看，理性的行为是，即使不保留所有的树，也要保留大多数的树，从整体利益出发，这就是“公意”。这是典型的囚徒困境，这个例子也体现了“众意”和“公意”的差别。我们可以把公意看成是普遍利益，集体利益，共同利益；把众意看成尊重每个人的私人利益。总结起来，公意和众意的关键差异是，公意强调整体利益，而众意更强调个人的特殊利益。

　　那为什么要提出“公意”呢？卢梭说：公意必须“在其目标及其本质上”都是普遍的。也就是说，它必须平等地适用于所有公民。比如制定国家的法律，公意就只能制定影响到所有公民的法律，而不能制定针对特定个人或群体的行政命令。我们应该由法律统治而非由统治者统治，是一种真正的法治，而不是人治，这一点的意义，就在于确保公意，并体现共同利益。为了实现公意，那么就需要有一个公意的执行者，这就是国家，所以，卢梭认为每个人都要加入契约社会，加入的每个人都必须将自己全部的权利让渡给国家。比如自己的权力，财富和自由等等。实际上，卢梭所提出的“公意”，其根本目的，就是要实现真正意义上的人人平等，甚至是人人均等。

　　但这种制度是不是太过理想化了呢？比如在社会中，随着社会的发展，穷人和富人的利益是对立的，雇员和雇主的利益也是对立的，真的能找到他们的“公意”吗？卢梭说，如果他的制度无法完全实行，那么它也一定不能出现巨大的不平等。比如财富，不能有一个公民可以富得足以购买另一个人，也没有一个公民穷得不得不出卖自身。如果阶级差异阻碍了公意的形成，那么就必须消除阶级。让所有人都应该处于平等的地位。卢梭甚至认为，真正的民主是以一个没有阶层的社会为前提条件。但显然，这样的制度真的实行起来是非常困难的，因为，任何群体的自由发展，阶级的产生几乎是必然的，所以，后来很多政治家也对卢梭的思想提出了批评。

　　第一种批评集中在公益的概念。有思想家提出，或许在一个紧密团结、高度平等的社会，公意确实能够形成。但当代社会并不符合这种理想，而且我们也不希望我们的社会符合这一理想。因为社会阶层的存在不是形成公意的唯一障碍，我们还有不同的宗教信仰，有不同的道德观念，不同的文化、民族与种族背景等等差异。所以，在很多问题上，不太可能存在一种同等程度有利于所有人的政策。

　　第二种批评来自卢梭对少数派的忽视。公意强调集体利益，共同利益，但不可避免地要忽视个人利益，或者说少数人的利益，那么一些人势必被迫成为公意的牺牲品。卢梭的模式或许可以实现大部分的平等，但是无法实现我们所理解的那种自由，也不能实现多元化和多样性，换句话说，这种公意的代价有时候是沉重的。

　　当然，卢梭之所以提出这样的理念，其实和他的时代背景和生活环境密不可分的，18世纪的法国长期处在黑暗和堕落的社会危机中，社会等级深严，底层民众痛苦不堪。而卢梭自己因为从小出生贫寒，后来又成为了孤儿，长期缺少家庭温暖，生活在社会的最底层，看尽了社会的阴暗面。所以，卢梭一生追求的是平等和自由。当然，不管对卢梭的思想有多少批评，这都无法掩盖卢梭作为18世纪最伟大的启蒙思想家之一。卢梭的《论人类不平等的起源和基础》探讨人类不平等的起源和基础，给我们描绘了一个不一样的自然社会，启发了我们对文明社会的思考；而《社会契约论》提出了实现社会平等的理想，在书里面，卢梭第一次提出了，天赋人权和主权在民等思想，事实证明，这种“以民为本”的思想极具跨时代的意义，这本书直接为十几年后问世的美国《独立宣言》和法国《人权宣言》，以及法国大革命时期的三部宪法，奠定了理论基础。

　　好了，今天的内容就是这些，卢梭的系列也到这里结束了，后面我将继续分享其他哲学家的哲学思想，如果喜欢我的文章，请关注“小播读书”，我们下一篇文章见。