一出生就落后？中国新式步枪存在严重不足，可借鉴俄罗斯的经验

　　日前笔者在国外军事论坛看到这样一个帖子，美国的枪迷在讨论中国新式的QBZ-191突击步枪，他们认为这款回归主流的新枪看起来不错，但就枪支本身的设计来看，并没有什么亮点。

　　与美国，俄罗斯和德国的新式轻武器相比较还是存在差距的。从无托式步枪的岔路上掉头回来，在有如此众多可供借鉴的成功范例的前提下，QBZ-191依然设计得如此保守，很难说这是一个成功的作品，而且从综合性能去考虑的话，甚至可能已经落后了。

　　对于国外枪迷这个评论，笔者觉得各国对轻武器的要求不同，所以国外军迷的言论难免有言过其实的成分在里面，但是，笔者基本认可他的观点，191新式步枪确实做的有点保守了，尤其是在模块化方面做的非常不足。

　　众所周知，越南战争时期，美国根据丛林作战需要，掀起了小口径突击步枪的浪潮，大量使用5.56毫米口径的弹药，随后，前苏联军方认可这个理念，开发出5.45毫米口径的武器和弹药。中国的5.8毫米口径自成一派，兼具美俄小口径的优势，同时又保留了自己的特色，穿甲能力也是可圈可点的。

　　然而进入21世纪后，又是美军首先发现，在阿富汗山区作战时，小口径弹药力不从心，经常被塔利班使用的7.62毫米口径的老式步枪和AK47突击步枪，从较远距离压制。小口径无用论在美军中已流行了十多年，直到最近，美国陆军开始全面对比测试6.8毫米口径弹药和下一代班组武器（NGWS），这明显意味着全球轻武器领域又将出现巨大变革。

　　俄罗斯也意识到了这一点，但相比美国投入巨资重新开发6.8毫米口径弹药和武器系统，他们的做法显然更具实用性。那就是同一套下机匣系统，通过采用不同的上机匣，适应不同口径的弹药和不同兵种，不同环境的作战需求。

　　比如，在使用5.45X39毫米口径AK-12步枪的基础上，发展出7.62X39毫米口径的AK-15步枪，以及使用西方5.56X45毫米口径的AK-19步枪。

　　他们的共同点是几乎相同的发射组件，相同的布局和设计，以及相同的操作方式，唯一不同的是弹药口径有所区别。你可以说俄罗斯人此举是不思进取，但在现有技术条件下，轻武器差不多已到了极致，而且在这个无人机和导弹称雄的时代，单兵武器的作用进一步下降，笔者倒是非常欣赏俄罗斯人这种务实的做法。

　　毕竟，新的AK-12系列在可靠性，精度和战术拓展能力方面达到了新的平衡，非常值得我们参考。

　　所以中国的191新式步枪的问题就在于，增强了战术拓展能力，保持了可靠性，但是却没有考虑到使用多种弹药的能力，因为随着战争局势的发展，弹药比枪械更为关键。

　　枪械其实就是一个发射平台，而打击敌人靠的却是子弹。如果5.56毫米子弹在山地和高原力不从心的话，那么5.8毫米口径的子弹又能好到哪里去呢？

　　所以笔者认为，191步枪有必要学习和参考俄罗斯的AK-12系列步枪的经验，在相同的平台下，发展出兼容不同口径的型号。5.8毫米口径可以继续使用，再开发出6.5或者6.8毫米，或者直接使用7.62毫米口径的子弹，将极大增强我军步兵的射程，精度和杀伤威力，尤其是当对手普遍装备重型防弹衣的情况下，5.8已经落后，必须依靠更大口径的弹药才能解决问题。

　　可能有的朋友会说，有必要再开发出新的口径吗？现在火力这么强大，步枪只是用来自卫而已。没错，正是出于自卫的需要，才更要使用更大口径的子弹，试问，如果你手里的武器连对手的防弹衣都打不穿，你该如何自卫呢？况且，随着光学瞄准设备的普及，班组火力的有效射程已经达到800米左右，但小口径弹药的杀伤范围只有400米左右，所以美军不惜耗费重金开发6.8毫米口径的新式弹药。那么将来一旦出现需要的时候，俄罗斯有AK-15发射7.62毫米口径的子弹，美军有新式的6.8毫米口径弹药和新式步枪，我们却只有发射5.8口径弹药的191步枪，看得到，打不着，多么尴尬和难受！总不能还从武器仓库里把81杠请出来吧？所以从这个角度上来说，笔者认为外国枪迷说得也没错，经历95式的激进之后，191式步枪过于保守，可能导致它一出生就已再次落后于主流，这是非常遗憾的事情。