最新：“女孩乘货拉拉跳窗事件”细节还原，涉事司机是否成立犯罪

今日（2021年3月3日），“女孩乘货拉拉跳窗事件”最新官方通报出来了：涉事货拉拉司机因过失致人死亡罪被正式批捕，警方通告还原了女孩跳窗事件的经过。

@胖乎律师整理了警方通告中的几个关键信息：

从通告来看，基本解释了此前大家争议和关心的几个问题——

1、女孩是如何跳窗的？

警方通告解释了这一点：女孩身高 150 厘米，体重 43.5 公斤。警方采用体型相近的人员和同型车辆实验模拟了坠窗经过，证明此体型人员可以从车窗坠出。

2、女孩是否受到司机侵害？

答案是没有。警方通告中对于这一点做了详细说明，首先经鉴定，女孩死因符合头部与地面碰撞导致重度颅脑损伤死亡；其次女孩衣裤未发现撕扯破解痕迹，体表也没有搏斗抵抗伤，衣裤指甲均未检出司机周某某的基因。

3、司机偏航原因？

根据通告，本案涉事司机偏航原因是：此前等待女孩搬运货物时间过长（女孩对司机提出的收费搬运服务没有答应也无回应，选择自己来回搬运了15趟），且途中司机提前接了新的订单，因此想切换路线节省时间，好多赚点钱。（并不是此前部分网友猜测的司机图谋不轨）

且警方还原了原路径和偏航路径，对比后发现因红绿灯更少确实可以节省大约4分钟时间。

4、女孩跳窗原因？

根据通告显示，女孩在发现司机偏航要求停车后，多次沟通无果，司机起先未回应，被多次询问后用恶劣口气表达了不满。后女孩起身离开座椅并将身体探出车窗外，司机仍未采取言语和行动制止，也未紧急停车，而是采用点刹方式减速，并打开双闪，与此同时女孩跳车，司机停车后报警。

目前，该事件最大的争议点在于：

本次事件中，涉事货拉拉司机的行为是否成立犯罪？是过失致人死亡？还是不作为犯罪？

当然虽然现在涉事司机已被正式批捕，但案件还未进入审判程序，该涉事司机是否成立过失致人死亡罪，尚且还没有定论。

以下从法律角度，仅作个人分析——

一、过失致人死亡的“过失”如何理解？本案司机是否成立“过失”？

1、过失致死死亡犯罪中，“过失”大体分为两种：

• 第一类是疏忽大意的过失：对于应当预见自己行为可能发生他人死亡的结果，疏忽大意而没有预见；
• 第二类是过于自信的过失：对于应当预见自己行为可能发生他人死亡的结果，预见了却轻信可以避免；

在过失致人死亡犯罪中，行为人应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生他人死亡的危害结果。同时客观上必须实施了致人死亡的行为，并且已经造成死亡结果，行为与死亡结果之间必须存在因果关系。

2、本案司机是否成立“过失”？

（1）首先，从本次事件来看，在高速行驶的车辆上跳窗的行为，从一般人角度来看，应该很难预见。

虽然有“此前女孩多次提出司机偏航要求停车”这一情节作为“铺垫”，但要求司机（应当）预见女孩会因为没有停车而选择跳车，个人认为显然过于苛求了。

（2）其次，就算我们假设认定司机（应当）预见女孩会跳窗，那么对于司机“预见”后采取的系列行为——在发现女孩将身体探出车窗外后，未采取言语和行动制止，也未紧急停车，而是采用点刹方式减速，并打开双闪——此举是否可以视为其预见了但过于自信可以避免，从而采取了不当行为？这一点个人认为也是存在争议的：

• 未采取言语和行动制止——司机制止行为是否可能会导致车辆失控从而造成更大危害？
• 未紧急刹车——女孩将头伸出窗外此时急刹是否会对其造成伤害？
• 点刹减速——高速行驶中点刹减速从常理来看是否不当？

二、涉事司机是否成立不作为犯罪？

此外，除了过失犯罪，针对本案有网友还提出了另外一个角度——不作为犯罪。

简单说，不作为犯罪，指的是行为人违反法律规定，负有法定义务而拒绝履行，情节恶劣造成一定严重后果的行为。

在本案中，司机对于行驶中的车辆具有管理义务，对乘客具有一定的安全保障义务，因此存在不作为犯罪的讨论空间——

• 首先是“自愿的跟车服务”（平台提供了免费跟乘服务）中，平台和司机对乘客的管理义务和安全保障义务，究竟有多大？是否应区别于营运性质的搭乘服务？
• 其次即使认定司机具有管理义务，那么其点刹行为是否可以认定为司机在履行自己的管理义务，通过点刹的方式降低车速，避免女孩跳窗死亡的结果发生呢？

结语：

不管怎么说，这起事件无疑是一场悲剧，女孩的离去也令人惋惜遗憾。但是从整个警方通告结果来看，给涉事司机定（过失致人死亡）罪是否恰当合理？这是一个非常值得我们讨论的法律问题。

不知大家对此怎么看？