商业银行互联网贷款业务再迎“强监管” 严禁将放贷管理关键环节外包 为出资比例等划定“红线”

记者|潘 巧

责编|薛应军

正文共3709个字，预计阅读需11分钟▼

近日，中国银保监会印发《关于进一步规范商业银行互联网贷款业务的通知》（以下简称《通知》）进一步规范互联网贷款业务行为，这是继2020年7月颁布《商业银行互联网贷款管理暂行办法》（以下简称《办法》）后，对互联网贷款业务监管力度的“再升级”。

《通知》在《办法》基础上，进一步细化审慎监管要求，统一监管标准，要求商业银行强化风险控制主体责任，独立开展互联网贷款风险管理，严禁将贷前、贷中、贷后管理的关键环节外包，还为出资比例、集中度指标、限额指标设置了“红线”。此外，《通知》进一步明确严控互联网贷款跨地域经营的要求。

关键环节严禁外包

《通知》规定，商业银行应强化风险控制主体责任，独立开展互联网贷款风险管理，并自主完成对贷款风险评估和风险控制具有重要影响的风控环节，严禁将贷前、贷中、贷后管理的关键环节外包。

记者注意到，这也是《办法》对商业银行的要求。《办法》第三十七条规定，商业银行应当合理分配风险模型开发测试、评审、监测、退出等环节的职责和权限，不得将上述风险模型的管理职责外包，并应当加强风险模型的保密管理。

中国法学会银行法学研究会秘书长、北京邮电大学法律系教授潘修平认为，商业银行开展互联网贷款一定要具有独立开展业务的能力，贷前、贷中、贷后管理的关键环节应自主完成，个别非关键环节可以外包。上述规定的主要目的是防止P2P网贷平台借助商业银行网络贷款“死灰复燃”。此类机构在关键环节控制商业银行网络贷款业务后，可能将商业银行网络贷款演变成新一轮的P2P贷款。

中国法学会银行法学研究会副会长、中国政法大学教授刘少军认为，目前我国许多商业银行在开展互联网贷款业务时，由于自身不掌握客户情况，完全依赖某些金融科技公司掌握的客户信息，但这些公司掌握的客户信息并不完全真实、可靠、全面，容易给商业银行放款带来经营风险。上述规定是为了使商业银行的经营回归本源，严格控制经营风险。

受访专家认为，上述规定会给商业银行特别是中小银行带来全新挑战。

潘修平说，与传统银行贷款相比，互联网贷款在贷款的每一个环节都不同。互联网贷款的优势在于小额、简便、快速，商业银行不能用传统思维来开展互联网贷款业务，否则会将互联网贷款做成“形式上的网络贷款，实质上的传统贷款”。此外，由于目前互联网贷款风险加大，商业银行应量力而行，逐步开展互联网贷款，不可操之过急。

刘少军也认为，加强银行业互联网贷款的风险控制，必然会对银行业的经营带来一定影响，但金融科技公司的数据只能起到辅助作用，关键还是要不断提高商业银行自身的风险管理能力，“实际上是在风险和安全、眼前利益和长远利益之间作出选择”。

设置“三条红线”

在出资比例、合作机构集中度、限额指标上，虽然《办法》第五十四条提出了要求，但并未细化监管标准。《通知》进一步明确了三项指标的定量标准。在出资比例管理上，《通知》规定商业银行与合作机构共同出资发放互联网贷款的，应严格落实出资比例区间管理要求，单笔贷款中合作方出资比例不得低于30%。在合作机构集中度管理上，要求商业银行与合作机构共同出资发放互联网贷款的，与单一合作方（含其关联方）发放的本行贷款余额不得超过本行一级资本净额的25%。在总量控制和限额管理上，要求商业银行与全部合作机构共同出资发放的互联网贷款余额不得超过本行全部贷款余额的50%。

此次细化的“三项定量指标”也被称为互联网贷款的“三条红线”。

谈及设置“三条红线”的原因，银保监会有关部门负责人表示，明确商业银行与合作机构共同出资发放贷款的出资比例要求，主要是考虑到实践中个别银行存在信贷风险管理薄弱、与合作方权责利不对等等情况，30%的出资比例“红线”要求，是依据当前商业银行互联网贷款业务开展的实际情况，经充分调研测算确定，同时也考虑到与《网络小额贷款业务管理暂行办法（征求意见稿）》的相关规定保持一致，避免监管套利。提出集中度管理和限额管理“红线”，既能够促进商业银行进一步实现互联网贷款业务的适度分散，避免过度依赖单一合作机构的集中度风险，又能为互联网贷款业务健康发展充分预留空间。

潘修平说，“三条红线”的设置对商业银行和与其开展互联网贷款业务的合作机构均会带来影响。从商业银行角度看，对出资比例提出量化标准减少了银行的出资比例，降低了网络贷款的杠杆率。从合作机构集中度上看，在一级资本净额有限的情况下，商业银行要寻求更多的合作方，使合作方分散，商业银行可以避免因合作方过于集中而产生风险。在限额管理上，要求传统贷款余额占比要超过50%，网络贷款不可能成为商业银行的主要业务，避免出现专门的“网贷银行”情况。从与银行开展互联网贷款业务的合作机构看，出资比例的设置增加了合作机构的出资比例。只有有资金实力的合作机构才能与商业银行合作，寄希望以小博大的合作机构将会被淘汰出局。在一级资本净额有限的情况下，合作机构集中度的设置，将使商业银行寻求更多的合作方，避免出现一家独大的情况，这对中小合作方有利、对大型合作方不利。另外，受限额管控的影响，网络贷款总量的降低，合作方的贷款总量也会随之下降。

刘少军认为，由于目前各商业银行经营互联网贷款的比例不完全相同，对经营规模比较小的银行影响不大，甚至还可能起到激励其发展互联网贷款的作用。但对经营规模较大的银行影响较大，从短期来看会严重影响其经营收益，从长远来看有利于促进其稳健经营，降低经营风险。

从对于合作机构的影响来说，刘少军认为，“三条红线”对合作机构的影响比较大，特别是对于过去在贷款中出资比例较低、获得利益较多的合作机构而言，会严重影响其互联网贷款的业务规模。不过，从长远来看，也将有利于合作机构的稳健经营。

跨区域放贷受限

《通知》严控跨区域经营，明确地方法人银行不得跨注册地辖区开展互联网贷款业务，但对无实体经营网点、业务主要在线上开展，且符合监管机构其他规定条件的机构，豁免适用该规定。

银保监会有关部门负责人谈及禁止地方性银行跨区域经营的原因时表示，立足本地市场、服务本地客户是地方性银行经营发展的基本定位，也是监管部门一以贯之的监管导向。但近年来，个别地方性银行利用互联网技术拓展业务区域，严重偏离定位，盲目无序扩张，带来较大风险隐患。

记者注意到，严禁地方性银行跨区域经营在《办法》及《中华人民共和国商业银行法（修改建议稿）》中均有相关规定。

《办法》第九条规定，地方法人银行开展互联网贷款业务，应主要服务于当地客户，审慎开展跨注册地辖区业务。第六十二条规定，监管机构可对跨注册地辖区业务提出审慎性监管要求。商业银行法（修改建议稿）第五十二条中也明确规定，区域性商业银行不得跨区域展业。

潘修平说，我国银行分为全国性银行和地方性银行，全国性银行可以在全国范围内设立分支机构，开展经营活动，地方性银行只能在一定区域内开展经营活动。这种金融体制既保持了金融稳定，也避免了无序竞争。传统银行业务的地域性是容易识别的，风险也是可控的。网络贷款的风险大，且难以识别，一旦跨区域开展业务，风险难以控制。

潘修平认为，严禁跨区域经营对于地方法人银行不会产生影响，因为地方法人银行本身就是在其区域内经营，对地方法人银行做出地域限制，避免网络贷款跨区域膨胀，“从这一点来说，对地方法人银行是一种保护”。但严禁跨区域经营存在实际操作难题，比如如何识别跨区域客户？应就此制订更具体的方法。

刘少军则认为，具体操作不会有太大问题。一般情况下，借款客户的单位所在地、个人户籍或经营居住地应在该银行的业务区域范围内。该措施考虑的是地方经济发展问题，只要为本地区经济发展服务的单位和个人，都属于可贷款的对象。

对消费者不会产生实质性影响

《通知》的出台对消费者会产生影响吗？银保监会有关部门负责人表示，《通知》提出的各项要求，有利于商业银行遵循市场化、法治化原则，实现互联网贷款业务的高质量发展。一方面，从长远来看，商业银行互联网贷款业务持续规范，有利于增强实体经济发展和消费升级的支持力度，不断满足小微企业和居民日益增长的融资需求；另一方面，监管部门在督促商业银行整改过程中，也会积极引导各机构维护存量业务的连续性，不增加客户融资成本、不降低客户服务质量和标准。

刘少军认为，需要明确的是金融企业客户不是消费者，“消费者”概念的使用，在逻辑上意味着要适用消费者权益保护法、法律必须保护金融企业客户的消费安全，但是“金融业是经营风险行业，虽然强调对风险的控制，却不可能绝对保护客户资金安全”。不过，《通知》的出台会在一定程度上影响网络信用评价较低的客户，导致其不能获得贷款或导致其信用额度下降。

刘少军说，从市场化、法治化角度看，只有具有还款能力的客户才有贷款资格，如果由于《通知》的出台使没有还款能力的客户不能获得贷款，那也应该是一件好事，“贷款不是扶贫、不是资助，更不是社会救助”。

潘修平则认为，《通知》的出台对消费者影响不大。按照《办法》的要求，网络贷款的限额只有20万元，期限为一年，且不得用于购房、投资，仅能用于消费，而在消费金融领域还有消费贷款公司及第三方支付平台的消费贷款，即使商业银行的网络贷款总额下降，对消费者也不会产生实质性影响。