《隆中对》是《三国志·蜀书·诸葛亮传》里面的名篇,在这篇文章中,陈寿提到了刘备“三顾茅庐”和诸葛亮的一段著名对话。
在这次对话中,诸葛亮为刘备做了一个天下三分有其一的战略规划。而且,在确立了三分天下之后,蜀国还可以待天下有变,兵分两路,伺机成就霸业。
所以,《隆中对》历来受到后世的兵家、学者的称赞,但是也有一些人持有不同的意见。毛泽东认为,蜀汉之亡,就亡于“隆中对”。
毛泽东曾两次提到诸葛亮的用人的失误和《隆中对》存在的问题,他认为:以蜀汉在三国中的实际力量,兵分两路,而两军遥隔千里,作战时不能相互呼应,正是蜀汉败亡的原因。
蜀汉的大政方针一开始就出了错,到了最后还用错用了关羽镇守荆州,蜀汉怎能不亡呢?
一、蜀汉君臣“感情用事”的一面
1948年,毛泽东在西柏坡,有一次跟侍卫李银桥聊天。李银桥说:您是不会看错人的。然后毛泽东就摇头说,我一不是释迦牟尼,二不是诸葛亮,怎么能保证不用错人呢?再说,诸葛亮也有用错人的时候。
然后,他谈到在《三国演义》中,诸葛亮因为误用了关羽守荆州。结果关羽中了东吴的激将法,不但丢了荆州,还丢了自己的性命。
紧跟着刘备为替关羽报仇,冲动地带兵去打工,彻底破坏了天下三分的格局。诸葛亮平时很会用人,唯独对待关羽、刘备,就有一点感情用事。
我们看《三国演义》的时候就知道,诸葛亮对于关羽是非常迁就的。因为他包容了关羽很多次,结果却助长了后者的骄矜。
关羽自大成狂,根本没有把吴蜀联盟的事放在心上。因为他轻视敌手,结果不但让自己身首异处,更让整个蜀汉陷于被动。
后来,刘备为了给关羽复仇而御驾亲征。吃了一个大败仗不算,还逼得孙权直接跑去投靠了曹操。结果仗也没有打赢,自己回去没多久就病死了。
我们看诸葛亮的《出师表》,会发现他对刘备的感情非常深厚。因此才会有人说:他六出祁山,只是为了报答刘备的知遇之恩,完全不顾蜀国百姓的死活。
除了误用关羽之外,诸葛亮还误用了马谡。我们都知道马谡是个纸上谈兵的人,诸葛亮对他给予了充分的信任,为了他放弃任用老将魏延、吴懿。
第一次任命新人守街亭,他自己又没有去督战。结果马谡违抗军令失了街亭,将他一次出祁山的战果毁于一旦。战争形势也由主动转向被动,蜀国从此一蹶不振。
后来裴松之给《三国志》作注的时候提到:诸葛亮最后也意识到,自己在这件事情中犯了重大失误。其他就是被马谡的口才给迷惑了,对他过于信任。
二、《隆中对》的重大争议
1959年,毛泽东又在一次会议上面提到:一个人的认识是逐步发展的,没有谁可以像诸葛亮一样事先定下策略,安排一下锦囊妙计。
后来毛泽东读苏洵的《权书·项籍》时,在涉及《隆中对》的部分写下了批语,谈了自己的看法。他认为,诸葛亮事实上也没有把天下大事算准。
苏洵是苏轼的父亲,他是一个热衷于古代兵法研究的学者。他在书里谈项羽用兵的时候,顺带提到了诸葛亮的“隆中对”。苏洵说:“去荆州而就西蜀,吾知其无能为业也。”
别人都觉得剑门关是一夫当关,万夫莫开,而苏洵则认为剑门关并非牢不可破。他说,一旦进了四川就像是进了一个口袋一样,被人堵在这个口袋里,想要出去没有那么容易。
就算是出去了,兵力补给也跟不上。躲在盆地里面,小心翼翼地经营下去都很困难了,还谈什么夺取天下呢?
并且苏洵还举反例说明:古往今来那些有钱的人,都把自己的家安置在四通八达的地方,这样才方便和各路人马做生意。
像诸葛亮这种策略,就好比是小门小户,有一点儿钱就关起门来当守财奴,发不了大财。一旦有大盗来抢,谁知保不保得住。
毛泽东读完了这一段话以后,在下面写了一句批语。他认同了苏洵的部分看法,但是他也有自己的观点,他认为:“其始误于隆中对,千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力,安得不败。”
其实在刘备三顾之初,当时天下的格局,根本容不得他不接受割据四川,来蓄养自己的势力的办法。曹操雄踞北方,孙权据有江东,西北还有马腾和韩遂,荆州有刘表,益州有刘璋。
刘备当时仅有一座新野小城,还是刘表借予他暂时栖身的。所以,作为一个毫无根基的漂泊之人,刘备能找到人给他规划未来就已经很不错了,他还能奢望未来吗?
并且我们还应当注意到,当时诸葛亮谈“隆中对”时,侧重点也只在帮助刘备先造成“三国鼎立之势”。对于“分兵出击”建立霸业,只有一个大概的设想,并没有什么具体的措施。
除非诸葛亮真的是神仙,否则他绝不可能仅仅是坐在家中,就把军事、地理,以及临阵时的各种变化全都想明白了。
等到后来蜀汉终于有力量与曹魏相抗衡时,关羽势不可挡,威震三国,但是他也变得越来越骄傲自大。关羽曾因黄忠被封为后将军,地位同自己一样,而大骂“大丈夫不与老兵同列”。
像关羽这样的一个人,又是刘备的结拜兄弟,荆州这个重要的位置,诸葛亮想不让关羽守可能吗?让张飞来守摆得平吗?让黄忠、赵云、马超去,关羽会服吗?
结语
毛泽东在1959年的会议上说,“一个人对的认识是逐步发展”的,就算诸葛亮多智近妖,他对益州的地理优势,以及军事指挥艺术的认识,也是逐渐发展起来的。
诸葛亮27岁作《隆中对》时,还只是一个书生。他对于军事战略规划,只能是有一个大致的想法,怎么可能通过一次对话就将一切确定下来呢?
所以他在“隆中对”里面的分兵说,本来就不应该被看成是某一场或者某几场战役的具体作战方略。而且说句题外话,《隆中对》的真实性本来就一直有人怀疑,这里就不展开讨论了。
后来蜀汉真的出现了分兵的局面,毛泽东认为,分兵三路让蜀汉军力变弱是失败的关键。但是按照《三国志》上的说法,关羽败走麦城之前,蜀汉一直势不可挡,打得魏军抱头鼠窜。
后来东吴孙权率先破坏联盟,并使关羽中计失掉荆州。这些都是偶然事件,只能说诸葛亮毕竟是人,不是妖,算不到这些事,并不关“隆中对”什么事。
唯一能说的,就是诸葛亮用错了关羽。然而,用不用关羽守荆州,恐怕也并非诸葛亮一个人能够做主的。毕竟当时拥有决定权的是刘备,而不是刘禅。
毛泽东是军事家,他每一次批注三国,侧重点都是利用三国的故事来讲明一些道理。至于故事本身的真实性与具体情况,并没有在考虑之列。
好比小的时候老师引用成语“铁杵磨成针”,教你写一篇作文。谁也不会去管那李白,是否真的见过一个老太婆把铁杵磨成针。
但是,苏洵完全就是书生之见了,他对诸葛亮《隆中对》的批评,简直可以用完全不着调来形容。假如刘备当初不钻益州这个口袋,他可能连一个据点都不会有,那么也就没后来的三国了。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.