男女相约开房，男子因服用药物过量致死，谁该对男子的死负责？

刑法既是犯罪人的大宪章，我国之所以成文的形式规定犯罪和刑罚，除了给守法人具有提示作用外，重在保护犯罪人的人权免受不当刑罚权的伤害。由于不作为犯罪不是刑法明文规定的，因此，如果不限制不作为行为成立的条件，极容易违反罪刑法定原则，随意出入人罪，侵犯人权。

在我国刑法中，作为犯罪是常态，不作为犯罪是例外，刑法分则中大部分犯罪都是以作为方式表现出来的，这些犯罪根据刑法分则规定处理比较容易，但不作为犯罪并没有刑法的明文规定，如果不从理论上加以规范和限度，很容易违反罪刑法定原则。当然，大部分以作为方式可以实施的犯罪，也可以以不作为的方式的实施，但不是一一对应关系，有些犯罪只能以作为方式实施，有些犯罪只能以不作为方式实施，如遗弃罪等。因此，刑法理论对不作为犯罪的成立规定了严格的成立条件。

刘某与妇女孙某网上相约宾馆开房，事前刘某服用了药物，双方发生关系过程中，刘某突然呼吸困难，脸色潮红，孙某一看情况不好，穿好衣服匆匆离开，走的时候顺便告诉前台，有人在某某房间心脏病发作。服务人员拦截孙某，让孙某付费并负责刘某的事，孙某转身欲跑时，两双发生摩擦，继而撕打，时间长达五六分钟被路人拉开，路人了解真相后，打了120。五分钟后120赶到，确认刘某已死亡。后经医生确认，即使提前半个小时抢救，刘某也不可能救活。

本案表面看起来是一起因不作为导致的死亡案件，孙某及前台人员理应第一时间拨打120抢救病人，可是双方因房费问题发生争执，最后的结果的是刘某死亡了。那么能否将这一死亡结果归属于孙某及前台人员呢？这里涉嫌不作为犯罪的成立条件，刑法理论要求成立不作为犯罪，要求以不作为方式实施的行为与作为方式实施的行为具有等价性，具体是指：行为人要有作为的义务、有作为的可能、有结果回避可能性。

具体本案，孙某及前台人员都有作为的义务，也有作为的可能性，如及时拨打120，但是孙某及前台人员却因房费纠纷没有拨打120。当路人拨打120后，五分钟后120赶到，确认刘某已死亡。后经医生确认，即使提前半个小时抢救，刘某也不可能救活。这说明，本案中，即使孙某及前台人员及时履行了作为义务，刘某的死亡仍不可避免，因此，本案中，孙某及前台人员因欠缺结果回避可能性而不成立不作为的犯罪。

因此，本案中，刘某的死亡属于意外事件，孙某及前台人员不负刑事责任，但是，对于孙某来说，刘与孙相约开房，且刘某事先服用药物，孙某无过错，根据《民法典》规定，一般侵权中，无过错即无侵权，因此，孙某也是承担民事赔偿责任。对于酒店来说，本案中，看不出酒店存在什么过错，因此，酒店也不承担民事赔偿责任。

您对本案及本文观点有什么看法呢？不妨留下您宝贵的意见和观点。您的关注是创作的最大动力，您的观点是创作更优质作品的源泉。关注我，关注身边的刑法故事，每天给您讲述不一样的刑法故事，在生活中学法，从故事人普法。