主张公房动迁征收补偿利益需“实际居住”

案号：（2020）沪02民终199号

案由：共有纠纷

关键字：公房同住人 未成年人 遗嘱

原判决书万字有余，在此不做复制黏贴，有兴趣者请自行搜索

共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊困难除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

　　因此，在上海市公房征收补偿纠纷案件中，在系争房屋内有户口在册并非必然能主张征收补偿利益，是否曾“实际居住”系争房屋也是法院裁判的一个重要依据。

　　本文即以实际案例分析，未“实际居住”会承担怎样的诉讼后果。

　　案情简介：

　　老虞有四个子女虞某飞、虞某琪、王某和虞某易。2010年老虞过世，其承租的一套公房一直未做承租人变更。

　　2018年，该公房被征收，虞某飞、虞某易作为签约代表签署了征收补偿协议，该户共得征收补偿款446万余元。

　　该房屋被征收时，共有两本户口本，户籍人口九人。

　　户主虞某飞的户籍内有虞某飞、其女虞某倩（与前妻孙某之女）、前妻胡某飞、其子虞某某（与前妻胡某飞之子）、虞某琪、王某共六人，户主虞某易户内有其一家三口。相关人员身份关系见图。

　　同时，四子女间签订了《分配协议》，约定虞某飞方获款253万余元，其中包含虞某琪、王某应得的50万元，虞某易方获款193万余元。《分配协议》还约定：“虞某飞与前妻胡某飞如因房屋补偿款产生纠纷或诉讼，则由虞某飞自己与胡某飞协商解决或应诉，与家庭其他人员及虞某易无关。”

　　其后虞某飞与前妻胡某飞果无法就补偿款分割达成一致，胡某飞及其子虞某某提起诉讼，要求获得系争房屋征收补偿款100万元。

　　一审法院审理时另查明：

　　1. 虞某飞与前妻孙某曾因“自住私房”动迁获配房屋，离婚时归于孙某；

　　2. 虞某飞和胡某飞2003年结婚，2006年协议离婚，虞某某归胡某飞抚养；

　　3. 虞某飞和胡某飞婚姻存续期间未在系争房屋内居住；

　　4. 王某曾因“自住私房”动迁获配房屋。

　　一审法院判决：

1. 虞某飞给付虞某某特殊困难补贴3万元；
2. 驳回原告其他诉讼请求。

　　胡某飞不服一审判决，上诉至中级人民法院。其认为其和儿子未居住系争房屋是因为居住困难，两人户口始终在系争房屋内，也从未享受过福利分房，至今仍在外租房，应属于系争房屋同住人，享有部分征收补偿利益。

　　二审判决：

驳回上诉，维持原判。

　　律师说法:

在大多数公房征收补偿款分割纠纷中，同住人认定都是左右法院最终判决的重中之重。但是，也存在着一些案例，户籍人口在系争房屋内没有实际居住，不符合同住人认定条件，法院仍会判其拥有部分征收补偿利益。例如，知青及其子女根据政策回沪后，因原房屋面积较小、居住困难而未能实际居住的，在该房屋被征收后仍能获得部分征收补偿利益。
那本案的胡某飞及其子虞某某为何没能获得征收补偿利益呢？
法院的判决依据主要有以下几点：
1. 虞某飞和胡某飞的婚姻存续期间较短；
2. 虞某飞及其子从未在系争房屋内居住；
3. 系争房屋的原始来源为老虞，与胡某飞无关；
4. 系争房屋还涉及其他同住人的利益。

　　个案不同 事无绝对

　　案例仅供参考 请勿对号入座

　　具体案件请咨询相关法律人士

　　声明：

　　本文为作者原创，转载请注明出处-潘律法苑，并不得作为盈利性用途。

　　本文所提供信息仅供参考之用。本文作者毋须以任何方式就任何信息传递或传送的失误、不准确或错误对读者或任何其他人士负任何直接或间接的责任。

　　部分图片来自网络，侵删。