从三个角度看刘邦杀功臣，得出三种结论，哪一种才是正确的

读历史的人，都必须要树立一个正确的历史观。否则的话，我们是无法对历史事件进行甄别的。

那么，我们应该有怎样的历史观呢？

有人可能会说，历史唯物主义啊！

这话没错，但是似乎太宽泛。今天我们来聊得具体一点。

举个例子，比如我们如何评价刘邦杀功臣的问题呢？

有人可能会说，一些将领们，出生入死打江山，可是却不能享受胜利果实，甚至最终还得归隐田园才能保命，这是一个多大的悲哀呢。

关于这个问题，我们其实可以站在不同的历史观下来考虑。

（刘邦剧照）

第一个历史观，是有关道德的历史观。

古代是非常重视道德问题的，道德是评判人的一个最重要标准。古人讲究的道德，是利他主义、平均主义、感恩主义这些东西的。既然如此，韩信、彭越、英布等人帮助刘邦打下江山以后，刘邦就应该和他们平分江山。这就是利他主义、平均主义、感恩主义。从这个角度来说，刘邦杀功臣，显然就是一种过河拆桥的行为，在道德上是受到否定的。

但是，如果我们从刘邦的角度来看，刘邦似乎又有些冤枉。他在道德上，似乎并没有什么问题。刘邦确实杀掉了韩信、彭越、英布等异姓诸侯王。但是刘邦在杀他们之前，其实是多次提醒过他们的。比如刘邦曾经多次提醒过韩信，他曾经跑到韩信的军营里，一下就把韩信的兵符给夺了，后来又才交给韩信。再比如，刘邦把韩信从齐地迁徙到楚地，还比如，刘邦曾经问韩信，究竟自己能够带多少兵？韩信说刘邦只能带十万，而他则能够多多益善。

这三个事件，其实都是刘邦在提醒韩信，让韩信收敛。但是韩信并没有收敛，而是一直在想办法自己做大。

后来，刘邦把韩信抓起来以后，也没有杀他，只是把他从王降为了侯。目的还是想给他提醒。但是韩信依然与陈豨等人眉来眼去，密谋造反。

就算是这样，其实刘邦也没有杀韩信，最终是吕后看不下去了，才把韩信给杀掉的。所以说，从刘邦的角度，他在道德上，似乎也没有什么问题，他觉得他对韩信是仁至义尽的。

（韩信剧照）

但是如果我们从社会发展进程，以及对老百姓的影响，这个历史观来看，那么刘邦杀功臣这件事情，似乎也没有什么错。首先，刘邦杀功臣是为了维护封建皇权制。

封建皇权制的确立，是封建社会走向成熟的一种表现。秦汉之际，正是奴隶制向封建制发展的时期。因为有一些人思维还停留在旧时代里，因此他们会觉得，打了天下以后，作为“天下共主”的皇帝，应该像周天子那样，把土地分封出去。韩信、项羽等人，就是这样的思想。但是我们知道，这显然是开历史的倒车。如果这样做的话，那么中国可能又会重新陷入春秋战国那样的乱世。

同时，这样的做法，对老百姓是很不利的。因为他们又会因为战争被迫去打仗，因此又会造成流离失所的局面。他们根本就不可能安安心心在他们的土地上劳动，不可能过和平安宁的幸福生活。

显然，以上三种历史观，在这三种历史观的关照下，我们得出了三种不同的结论。那么，我们在看历史的时候，应该是一种什么样的历史观呢？

我认为，最重要的历史观，就是看看整个事件，是否有利于促进社会的进程，是否有利于确保老百姓的和平与安宁。

如果它是有利于社会进程，以及促进老百姓和平与安宁的，那么这个事件，我们就应该给予正面的评价。

（太平天国运动）

基于这样的历史观，如果我们来评价太平天国运动，那么我们就会发现，太平天国运动，似乎并不是一个值得肯定的运动。因为太平天国运动，首先就是造成了动乱，给老百姓带来了流离失所。

如果太平天国运动通过动乱，最终能够实现更好的和平与安宁，正所谓“大乱以后获得大治”，未尝不是一件好事。但是我们看不到，太平天国的做法，并没有给老百姓带来和平与安宁。让男女分营，能给老百姓带来和平安宁么？

还有，当时中国所面临的最大的问题，是如何解决和列强关系的问题，太平天国并没有找到恰当的方法。

再一点，要解决当时的问题，就需要让中国走向工业革命道路。而这一点，只有石达开有一些简单的举措，其他地方都没有。太平天国最重要的经济纲领《天朝田亩制度》，只是一个农业纲领，并不能促进中国走上工业革命的道路。

所以从这个角度来说，太平天国显然不是一个值得肯定的运动。

总之，当我们有比较好的历史观，我们在看历史问题的时候，思路就变得非常清晰。我们学了历史，就可以更好地为当下服务了。

（参考资料：《史记》《太平天国史》等）