如果要给2020年打上一个标签，COVID-19只会是唯一的选择。
这种肆虐全球已达一年的传染病依然在世界各地张牙舞爪，折磨着各国医疗卫生体系、考验着政府治理能力。
截至2021年1月20日23:00，全球COVID-19确诊病例已达9,666.2万，已有逾200万人死于COVID-19。
为有效应对COVID-19疫情，WHO在2020年3月一度发起团结临床试验，以寻求解决COVID-19的有效治疗方案。
而科学家、临床医务人员、公共卫生工作者在抗击疫情之余，也借着COVID-19狠狠刷了一波“存在感”，发表了海量论文。
其中既有明确新冠病毒来源、疫苗和治疗药物的RCT高质量文章，亦有病毒来自外太空或5G、戴护身符可以预防病毒感染等奇葩论文。
鉴于已发表的COVID-19文献质量参差不齐，近日，法国奈科医院（Hôpital Necker）流行病学专家Marc Raynaud和Alexandre Loupy领衔的法国、中国和美国团队联合开展了一项元研究（meta-research），发现80.8%的原创性COVID-19论文存在中到高偏倚风险。
该研究以《COVID-19-related medical research: a meta-research and critical appraisal》为题发表在国际同行评议期刊BMC Medical Research Methodology，该刊2019影响因子为3.031。
研究团队以COVID-19、SARS-CoV-2、coronavirus disease 2019等为关键词在PubMed、Cochrane数据库，以及bioRxiv 、medRxiv 、 arXiv等预印本服务器上检索有关COVID-19论文，检索时间为2019年11月1日至2020年5月1日；文献类型和研究设计未予限制，但排除研究方案（protocol）和无法获得全文的研究；论文发表语言限制为中文和英文。
根据上述检索策略最终检索出11,452篇文献；排除重复文献、与COVID-19无关的研究、非英文或中文文献及研究方案外，最终有10,516篇文献纳入元研究分析，其中71.0%为同行评议研究，这其中56.1%为不含任何数据或分析的观点类文章（视角、专家观点、述评等）。
这些论文中，14.9%为原创性研究、9.3%为病例报道、10.5%为研究快报、8.5%为综述、0.6%为系统综述。
自2020年2月起，COVID-19相关医学文献发表数量呈指数级增长，从2020年2月平均每周203篇增长到4月平均每周1,645篇。
论文产出前10的国家包括中国、美国、英国、意大利、印度、法国、加拿大、德国、澳大利亚和伊朗。
10,516篇文献涵盖了45个主题，且以传染病（22.1%）、流行病学（17.1%）、全球卫生（15.2%）、公共卫生（13.6%）和治疗（12.1%）主题发表的论文较多。
11.3%的论文系模拟性研究，10.7%涉及医学与社会，9.7%涉及疾病传播。
随后，研究人员采用9种偏倚风险验证工具、151个选项对713篇同行评议原创性临床研究论文的质量进行了评估，其中横断面研究占42.9%、模拟性研究占25.9%、病例系列报道占18.1%、病例对照研究占9.5%、队列研究占7%、诊断研究占5.2%、非随机干预性临床试验占1.1%、干预性预后研究占1.1%、随机对照临床试验占0.6%。
306项横断面研究中，82.7%因样本缺乏公正性和低完成率而导致的选择性偏倚而存在偏倚高风险。
185项模拟性研究中，65.9%因研究方法和结果不可靠而存在偏倚高风险。
129项病例系列报道中，72.9%因随访时间不足、病例缺乏代表性和数据描述不足而存在偏倚高风险。
68项病例对照研究中，47.1%存在偏倚高风险。
50项队列研究中，46%存在偏倚高风险。
37项诊断性研究均因病例选择、病例相关性、数据解释或流程图可靠性而存在偏倚高风险。
8项预后研究中，4项存在偏倚高风险。
12项干预性临床试验中，6项因盲法设计而存在偏倚高风险。
采用两种偏倚风险验证工具评估的82项研究中，61%偏倚风险评估结果一致，12.2%分别被评估为中等和高风险，20.7%分别被评估为低和中风险，6.1%分别被评估为低和高风险。
这些数据表明，在COVID-19全球大流行的第一阶段，多数同行评议原创性论文质量堪忧。
在全球应对COVID-19疫情的挑战性时刻，不可否认应鼓励开展相关研究、积极开展科学交流。
然而，即使COVID-19大流行造成了全球卫生紧急态势，广大临床医务人员和卫生健康研究人员需用怀疑的观点审慎看待医学论文，牢记在疾病大流行时刻，无论从公共卫生还是个人防护的角度出发，只有高水准的研究才会推动医学科研的进步，从而为有效控制COVID-19疫情做出贡献。
参考文献：
1.https://covid19.who.int/
2.https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-020-01190-w
3.http://apps-webofknowledge-com/Search.do?product=UA&SID=8C36v17Gnd7rVcHM6tk&search_mode=GeneralSearch&prID=652430c9-500c-4e64-9035-6e1d6c7315a6
4.https://www.the-scientist.com/news-opinion/high-risk-of-bias-in-early-covid-19-studies-meta-analysis-68353
原文：
https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-020-01190-w
来源：微信公众号“ISE学术前沿”
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
