清朝的大臣，可以说很少有敢顶撞皇帝的。对于皇帝做的那些事情，就算他们有不同意见，几乎也不敢直接给皇帝提出来。
而明朝不一样。明朝的大臣都敢直接和皇帝叫板，如果对皇帝有意见，都敢直接说出来，有时候还会和皇帝僵持下去。
（万历皇帝）
明朝曾经出现过嘉靖皇帝和万历皇帝两位长时间不上朝的皇帝。他们为什么不上朝了？根本的原因，就在于朝中大臣不同意皇帝观点时，逮着皇帝就向他禀报申辩。皇帝拿他们实在是没办法了，干脆来一个眼不见心不烦，躲在皇宫里面不出来了。
都是中国皇权社会最晚期的两个朝代，为什么明朝的大臣和清朝的大臣有这么大的区别呢？
我认为，明朝的大臣和清朝的大臣有这样的区别，有以下一些原因。
（崇满抑汉的清朝）
一、两个朝代大臣的地位不一样。
明朝大臣的地位，肯定比清朝大臣的地位高很多。
明朝是汉人的朝代，整个朝廷运行的规则，都是按照之前的方式来推进的。经过大汉、大唐、大宋等朝代的延续，已经形成了一整套非常的体系。尤其是到了唐宋的时候，朝廷中的大臣向皇帝提意见，已经形成了一种传统。而且大臣也把直言不讳向皇帝提意见，看成是一种荣耀。皇帝呢，也把这种敢于向他直言不讳提意见的大臣，认为是直臣。正是因为继承了这样的文化传统，明朝的大臣也就敢于直言进谏了。
清朝的大臣不一样。清朝的大臣分为两部分，一部分是满人大臣，还有一部分是汉人大臣。满人是从奴隶社会走过来的，所以在他们的传统中，皇帝就是主人，大臣就是皇帝的奴仆。奴仆就要对主人绝对忠诚，主人说什么，奴仆就要按照主人说的去办，就必须不折不扣地执行。我们看到满人大臣，一直对皇帝自称是“奴才”，就是这个道理。
因为是这样一种文化传统，所以满人大臣很少反对皇帝，很少对皇帝提意见。
汉人大臣倒是有直言进谏的传统，但是由于在清朝的官场里，汉人大臣比满人大臣低一个等级，他们在朝廷中属于二等公民，根本就没有什么发言权。
既然没有什么发言权，哪里还敢对皇帝说不？哪里还敢指出皇帝的错误？
（张廷玉画像）
二、清朝的皇帝有高超的御臣术，明朝的皇帝这方面没有经验。
清朝的皇帝整体文化水平，比明朝的皇帝要高一些。这也使得清朝皇帝在管理上，具有更好的经验。
我说清朝的皇帝管理经验更好，是因为清朝的皇帝既学习了中国古代帝王管理的传统，又延续了少数民族的统治经验。这样一来，清朝皇帝在进行管理的时候，既有“忠孝仁义”这一套，也有“主子奴才”这一套。
他们有这一套运行规则，所以就使得那些大臣们在和皇帝打交道的时候，常常搞不清楚究竟该怎么办？
尤其是那些汉人大臣们，他们不愿意成为一个奴才，想要保持自己独立的人格。但是往往这样做，又会受到皇帝的强力打击，总是让皇帝不满意。这样一来，皇帝和大臣之间，就经常发生矛盾。也因此，皇帝会不断告诫大臣，教训大臣，使得那些大臣们，只能够唯唯诺诺。
张廷玉是三朝元老，他在康熙皇帝的时候很受重视，到雍正皇帝的时候，雍正甚至给他打包票，让他配享太庙。但是到了乾隆皇帝的时候，乾隆皇帝不断打击他。由此可见，就算是做到了张廷玉那样，曾经得到了两朝皇帝的高度信任，依然最后免不了被打击的结局。
就算是同样一个皇帝，依然会不断地蹂躏大臣。比如说年羹尧曾经和雍正皇帝关系极好，雍正皇帝任何问题都要找他商谈。但是没过多久，雍正就开始打击年羹尧，最终还把他赐死。
再比如岳钟琪。岳钟琪对雍正忠心耿耿，而且仗也打得不错。雍正本来也没有想过要杀他。但是却把他关在监狱里两年的时间。等到大家觉得皇帝可能要杀岳钟琪，因此判他斩立决的时候，雍正皇帝又来了一个斩监侯，把他给放出来。
明朝的皇帝不一样。明朝皇帝没有这样的御臣术，他们对大臣的管束，也没有这么严格。再加上他们骨子里也受到的儒家思想的影响，因此对大臣们，虽然表面可能很不满意，内心深处还是认可他们的。所以不会这么打击他们。
有以上两个原因，因此清朝的大臣都服服帖帖，而明朝的大臣就不驯得多。
（参考资料：《清史稿》《明史》等）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
