为什么后世对刘邦、刘备等人评价很低，对项羽、曹操评价很高

史上有一种很奇怪的现象，有一些人，人生成功了，但是后世却很讨厌他，对他们的否定评价很多，有一些人失败了，但是后世反而经常给予他们肯定的评价。比如刘邦和项羽，刘备和曹操。这种情况无论是古代还是当下，都是这样。

（刘邦）

刘邦无疑是一个胜利者，他从一穷二白毫无背景，到最后获得了天下，建立大汉江山。可以说，他人生获得了巨大的成功。但是后世对他的评价并不高，对他持否定性评价最有代表性的是元代戏曲家睢景臣，他曾经写过一篇《高祖还乡》的套曲。在这个作品里面，睢景臣对刘邦进行了辛辣的嘲讽，把刘邦那种小人得志的嘴脸，描写得淋漓尽致。而对项羽肯定的地方则比较多。最有名的莫过于李清照写的“生当作人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东”。

由于《三国演义》的影响，曹操在很长一段时间里被当成是白脸奸臣。但是后世却有很多人为曹操翻案。比如郭沫若、易中天就曾多次为曹操翻案，包括毛主席也曾为曹操翻过案。现在拍摄关于三国的各种影视剧，大都把曹操当成一个能力卓著的人物来写，而不会把他写成白脸奸臣。

对刘备的评价刚好相反。同样的，虽然《三国演义》把刘备塑造成一个正面的人物，但是后世很多人在评价刘备的时候，都觉得刘备比较假，因为刘备的眼泪是假的。当下的各种书刊及影视剧，可以对刘备的评价也比较低。

对这几个人最集中的评价，莫过于李宗吾的《厚黑学》，他对项羽、曹操评价较高，对刘邦、刘备评价较低。说他们能够成功，都是脸厚心黑的原因。

（项羽）

那么，为什么后世会做出这样的评价呢？

我认为，之所以后世会对这些历史人物作出这样的评价，与中国古代的传统道德中，关于君子与小人这两方面的评判标准分不开。

在古代道德标准上，君子和小人是两种非常重要的道德评判标准，尤其是对士人知识分子的道德评判标准。

加上古代的官员们，都是从士人中走出来的，“学而优则仕”，也就是说，只要你掌握了知识文化，有了一定的知识，那么你就很有可能当官。因此，无论是对官员，还是对士人，评价标准都是一致的。

那么，在古代的道德标准中，什么样的人叫做“君子”，什么样的人叫做“小人”呢？我认为，主要有两点。

（刘备）

一、真实是君子，虚伪是小人。

自从春秋战国时期，兵家、纵横家等一些学说出现以后，阴谋论就开始大行其道。阴谋论者最大的特点，就是他们常常隐藏他们自己的内心。他们所表达出来的，并不是他们真实的想法。而这些虚假，也使得他们的部下深受其害。

比如刘邦在打天下的时候，把土地大量分封给那些功臣们，包括韩信、彭越、英布等人。这样一种做法，使得韩信等人觉得刘邦是一个大度的人，所以归附他。韩信在归附刘邦的时候，甚至说过一句话。他说项王这个很小气，不愿意把土地分封出去，而汉王你却愿意进行分封，所以我们大家归附你。

从这里可以看出，显然韩信是根本就没有看清楚刘邦的实质，由此可见，刘邦确实是一个比较虚伪的人物。

同样虚伪的还有刘备，大家都听说过一句“刘备的眼泪”这个话。很多时候，刘备的眼泪是假的，是用来笼络人心的。《三国演义》肯定了刘备，但是对刘备假的描述，也是写得淋漓尽致，比如他为了笼络赵云，把自己的亲儿子阿斗给摔了。这显然违背人性，是极为虚假的行为。

（曹操）

二、仁义是君子，自私是小人。

这一点，在刘邦和项羽的身上，体现得特别明显。

刘邦夺了天下以后，就开始屠杀那些帮助他打江山的功臣人。他把他们的土地和爵位都收归自己所有。

虽然说，刘邦这样做，对于加强中央集权，确保国家稳定是非常好的。但是在“君子与小人”的道德评价体系中，不会这样认为，只会觉得刘邦这是自私自利的表现。

《水浒传》是把“义”这个词，放在最重要的位置来描写的，也就是打下江山以后，大家应该共同的来享受这个江山，大碗喝酒，大块吃肉，可见在古代，“义”是被肯定和值得宣扬的，而刘邦削夺功臣权利的行为，显然与“义”背道而驰。

项羽不太一样，项羽取得成功以后，他把天下的土地都分封了。虽然事实上，项羽之所以这么做，也是一种迫不得已。因为当时他并没有把这十八路诸侯全部给平定，但不管怎么样？他没有再向这些人动手。所以从“君子与小人”的道德评价体系来说，项羽是值得肯定的。

这个道德评价体系一直贯穿到现在，所以后世才会评定刘邦不义，刘备虚假，给项羽和曹操翻案。

（参考资料：《史记》《三国志》等）