尤金·沃洛克：特朗普被踢出推特，下一个是谁？

　　导读：1月11日，《纽约时报》专栏刊文“特朗普被踢出推特，下一个是谁？”，指出“封杀”特朗普的背后，是掌握社交网络的垄断式互联网大公司拥有的巨大权力。这般权力前所未有，国会骚动过后图穷匕见。大公司真的可以这么做吗？法律是否能对大公司做出限制？ 观察者网编译全文，仅供读者参考。

　　【文/尤金·沃洛克 编译/观察者网 白紫文】

　　在特朗普总统煽动暴徒袭击国会大厦之后，脸书封停了特朗普的账户，称其被用来“煽动针对民选政府的暴力叛乱”。推特也以“有进一步煽动暴力的风险”为由，阻止特朗普利用其平台与8000多万粉丝进行交流。

　　我们应该如何看待这些私人公司——以及这些公司的巨贾老板们——对美国政治演讲的影响力？

　　这是个很难回答的问题。

　　一方面，将特朗普这样的用户赶出平台是完全合法的，企业权力的风险往往被夸大。另一方面，这些公司也拥有着一种前所有未的能力，能够封杀政客的所有言论——而不仅是那些危险的言论。如果政府这样做的话，会被谴责为“事前限制”——是在大范围禁止未来言论，而不是惩罚过去的某个特定言论。此外，这些公司是在竞争有限且缺乏透明度、程序保护或民主问责制的环境中这样做的。

　　我通常支持私营企业决定如何使用其财产的能力。但即使是资本主义的狂热拥护者也应该承认，所有的权力都可能是危险的，包括企业权力。

　　1月7日，扎克伯格宣布脸书“封禁”特朗普，脸书股价上涨 视频截图

　　首先要明确的是，脸书和推特的行为合法。他们没有违反仅仅对联邦政府有约束力的宪法第一修正案，或者将第一修正案应用于州和地方政府的第十四修正案。关停特朗普的账户也没有违反任何现有法规；没有法律对线上公司做出这类行为的权力进行限制。（观察者网注：美国宪法第一修正案规定“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利”。）

　　这种权力当然可以用在好的地方。如果脸书和推特认为当选官员、候选人和其他人——不管是左派、右派还是其他任何政治派别——的账户在煽动骚乱、鼓励抢劫或支持暴力破坏等行为，那么也许脸书和推特应该更积极地关闭这些人的账户。

　　与此同时，你可能会担心这种能力容易被滥用。回顾2010年最高法院在“联合公民诉联邦选举委员会”一案中的判决，该判决认为，公司、工会有权根据第一修正案谈论政治候选人。我认同最高法院对该案的判决，但四名大法官和很多评论人士都不认同。许多人担心，企业利用自己的财富会破坏民主，对选举和当选官员产生不适当的影响。（观察者网注：美国最高法院在“联合公民诉联邦选举委员会案”中认定，限制商业机构资助联邦选举候选人的两党选举改革法案条款违反宪法中的言论自由原则，被称为“近年来关于第一修正案最重要的案件”；联合公民，一个保守派非盈利性组织。）

　　然而，联合公民一案只是关于企业是否可以花钱来表达他们的观点。现在我们的几大巨头是在阻止某个人表达他自己的观点。此外，这种封堵不仅影响着说话者，也影响着数以百万计的使用脸书和推特来倾听他们选出的官员要表达什么的民众。

　　这样的事发生过一次，就有可能发生第二次。在这之后，脸书、推特和其他公司将面临各种压力，要求它们限制其他言论，比如针对警察、石油公司或国际贸易部门的激烈言论。人们会问：既然你屏蔽了A，为什么不屏蔽B？这难道不是虚伪或歧视吗？

　　此外，考虑到苹果和谷歌在其应用商店中撤下了很受特朗普支持者欢迎的社交应用Parler，该应用还被其托管公司亚马逊网络服务（Amazon Web Services）封锁，原因也是担心一些Parler用户煽动暴力。仅仅是拒绝禁止某些言论、大部分还是受宪法保护的言论，现在就成了列入黑名单的依据。

　　Parler的CEO约翰·马兹（John Matze）接受福克斯新闻采访称，谷歌、苹果、亚马逊及多家运营商于同一天出手封杀Parler，指责该APP应为国会事件负责 视频截图

　　更何况，公司是都由人经营的，受到人性弱点的影响。正如脸书首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）所说，封掉特朗普的动机是出于一种真诚的愿望，即期望避免“和平、合法的权力交接遭到破坏”。但其他政客则可能会因为其政策不利于公司盈利、或者与公司老板的政治意识形态相悖遭封杀。

　　把敌人的观点往最坏的方向想，这是人类的本性——包括给他们贴上仇恨言论、假新闻或煽动的标签——而对其盟友则不会那么着急下定论。有时，仅仅是封杀的风险就足以迫使政客们不敢坚持与这些公司相悖的立场。

　　的确，我们不应该夸大这件事的新奇性。长期以来，报纸和电视台一直都在决定该报道哪些政客，该发表哪些政客的专栏文章。

　　但是，全国有几百家报纸和好几个主要的电视台。而脸书和推特在各自的媒体领域都没有主要竞争对手。公众依赖其无可匹敌的机制进行未经“过滤”的沟通，其中也包括政客与选民之间的沟通。

　　当然，我们也不应夸大企业权力的危害。毕竟脸书和推特不像政府，不能对我们征税、或者把我们送进监狱。

　　但至少对政府的言论限制是在公开法庭上通过上诉审查（appellate review）进行的。发言者可以争论为什么他们的言论应该受到保护。法院必须遵循先例，这在一定程度上保证了控辩双方的平等。而法规则通常由公众、公众代表或这些代表任命的法官所制定。

　　脸书和推特自己的规定缺乏这种透明度、程序保护和民主血统。脸书刚刚成立了一个监督委员会，该委员会可能会提供更多的透明度——但仍远远无法比拟法律体系。

　　总之，私营企业能够决定如何使用其财产，并不是件错事。试图制定限制这类决定的法律很可能弊大于利——即使是最善意的新法律，也一定会构成一种危险。但是，自由主义者和保守主义者都应该意识到这权力的危险，尤其是那些几乎没有竞争对手、对政治生活有着巨大影响力的大公司的权力。

　　（观察者网白紫文译自《纽约时报》）

　　本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。