男子登山遇漂亮女尸，欲奸尸，激烈的刺激使妇女重启生命三特征

大千世界，无奇不有，正如网友评论说，哪有这样的事，现实中确实发生过类似案件，以下要讲述的刑法故事，源自于教学案例，有案件背景，只不过案件发生地点及情节稍有不同，但案件定性没有差别。以下故事中，涉及黄某的违法行为，与救活一条命，两个法益发生冲突时，该如何定性黄某的行为？下面我们一起走进故事，看看其中的刑法原理。

黄某登山遇漂亮“女尸”

五十多岁的黄某，提前退休后，每天大部分时间都在游山玩水，黄某最大的爱好就是登山，这样一个爱好也给黄某带来了一个好身体，黄某年轻时曾经患有肺气肿，也因黄某登山的爱好，退休后加之心情舒畅，这个毛病也消失了。因此，黄某几乎每天登山，风雨无阻，且山登得越来越高，越来越险，黄某看到的风景越来越好，乐在其中。

2019年5月份一天，黄某一大早就开始登山，快到中午时，登上一座山头，由于山高路险，几乎没有人登顶，而黄某由于平时积累，一口气登上这个无人能及的山头，大有一种一览众山小的感觉，风景果然在最险要处。

黄某正准备坐下来喘口气，突见不远处草丛中一团粉红色，走近一看，是一位身着粉红色运动将的年轻妇女，可能登山累了，休息时被暖阳阳的阳光晒得睡着了，俨然一位睡美人。黄某往四周看看，没有同行的朋友，喊了一声，没有应答，心想可能和自己一样，独自一人登山。黄某叫了两声，妇女没有反应，便上前推了一下，身体软软的，但没有反应，用手放在鼻孔处，已没有生命呼吸，脉搏也找不到了，心跳也停止。生命三特征均没有了，黄某认为妇女已经死了。

心生邪念，欲奸尸

转身走出去两步，看看四周无人，又折返回来，产生了极其邪恶的念头—奸尸。由于妇女死后不久，身体尚有余温，也没有出现尸僵现象，黄某很容易脱掉妇女衣服，由于激烈的刺激，妇女慢慢有了意识，当黄某结束运动时，妇女突然睁开了眼，黄某吓得穿上衣服，向山下跑去。

黄某的动作复苏了生命处于濒危的妇女，偶然救了妇女的生命。

故事背后的法理

黄某客观上实施了一个强奸行为，因为妇女本来就没有死，主观上有侮辱尸体（奸尸）的故意。在违法构成要件与责任要件不一致时，两者所触犯的罪名不属于同一犯罪构成，刑法理论上称抽象的事实认识错误，刑法上认识错误是故意的判断内容，当出现认识错误时，确定是成立故意犯罪、过失犯罪还是不构成犯罪的问题，只解决这个问题。

本案中，客观事内容与主观认识内容不一致，客观上实施了一个强奸行为，主观却想犯的是侮辱尸体的行为，即客观上犯重罪，主观为轻罪，那么就看看客观上这个重罪能否评价为主观上的轻罪，换言之，强奸罪能否评价出包含侮辱尸体罪的内容，如是能，则成立轻罪，即侮辱尸体罪；不能，则不构成犯罪；少一个要件，可能为过失。

本案中，强奸的对象为活人，侮辱尸体的对象为死人，活人只是比死人多了一口气而已，即活人其实就是多了一口气的尸体，因此，强奸行为中包含侮辱尸体行为，如此一来，在侮辱尸体范围内能做到主客观相一致，因此，本案中，黄某不构成强奸罪，黄某涉嫌侮辱尸体罪。

能否追究黄某侮辱尸体罪的刑事责任

黄某侮辱尸体行为，却意外地救了一条人命，理性告诉我们不应该处罚黄某，可是，当行为符合某一犯罪的犯罪构成时，就应受到刑法的否定评价，除非有正当化的事由，如行为存在违法阻却事由，或责任阻却事由时，才能否定犯罪的成立。

紧急避险是法定的违法阻却事由，如果一行为虽然造成了结果，但符合紧急避免条件时，阻却行为的违法性，不具有法益侵犯性，因此，不能评价为犯罪行为。

紧急避险的成立，特别强调避险行为造成的损害结果与保护的法益的大小比较，因为，紧急避险行为是采损害一个法益而保护另一个法益的行为，当然有严格的限度要求，因此，紧急避险采“法益衡量”原则，不同于正当防卫。即因避险行为保护的法益大于或等于损害的法益时，为紧急避险行为，阻却行为的违法性，否则，为避险过当，应负刑事责任。

关于紧急避险要不要避险意识，目前，我国有说服力的观点存在争议，行为无价值论认为紧急避险要求行为人有避险意识，而结果无价值论观点则采避险意识不要说，承认偶然避险也成立紧急避险。本文采结果无价值论观，认为刑法的目的是保护法益，当一行为偶然地保护了法益，虽然其行为不具有正当性，但根据法益衡量原则，行为保护了更优越的法益时，阻却行为的违法性。

本案中，黄某主观上只是想奸尸，根本没有救助生命的意，却因自己的违法行偶然地救活了一条人命，从法益衡量角度，或从朴素的法感情来说，都不应该追究黄某侮辱尸体罪的刑事责任，因此，采避险意识不要说，认定黄某的行为为紧急避险行为，从而阻却其行为的违法性，具有合理性。

您对本案及本文观点有什么看法？敬请在留言区发表您的观点，以资讨论。