8岁女童模仿《熊出没》坠亡，动漫公司被判承担部分责任，合理吗

近日，一则“8 岁女童模仿《熊出没》画面从 6 楼坠亡，动画片制作公司被判担 10% 的责任”的报道引起社会热议。

2018年，8岁的杜晓某和6岁的丁晓某一起在家中玩耍。当时家中只有杜晓某母亲（且系精神二级残疾无监护能力）一人看护。

在玩耍过程中，两个小孩模仿《熊出没》动画片中的场景——玩起绑起绳子往楼下跳的攀岩游戏，导致杜晓某在玩耍过程中不慎从6楼跌落身亡。

事件发生后，杜晓某的父母以丁晓某及其父母、动漫公司作为被告人，向法院提起侵权之诉。

近日，都江堰市人民法院对这起案件进行了审理：

法院认为，杜晓某的父母承担80%的责任，丁小某及其父母承担10%的责任，动漫公司承担10%的责任。

本案中，涉及到监护人责任及杜晓某、丁小某、动漫公司责任的认定。

法院认定各方承担责任的依据和关键在于：《侵权责任法》中“各方与幼童坠亡结果之间的因果关系”。

（1）对于杜晓某和丁晓某来说：

法院认为：事故发生时，杜晓某（8岁）为限制行为能力人；丁晓某（6岁）为无行为能力人。根据二人年龄特性，结合一般认知能力的判断，对攀爬窗户玩耍的危险性，二人有一定认知能力，因此对事故损害结果都应承担相应责任。

同时杜晓某从年龄、认知能力来看，其过错责任要大于丁晓某。

（2）对于监护人（双方家长来说）：

首先根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。所以本案中丁晓某作为无民事行为能力人，其损害赔偿责任当由其监护人承担。

其次，本案发生时，仅有杜晓某母亲一人在场，并且因为精神疾病她并不具有监护能力。所以本案中，两名小孩的法定监护人显然均存在过错，也要承担相应责任（法院判定杜晓某父母承担80%责任，丁晓某父母承担10%责任）。

（3）对于动漫公司而言：

法院认定动漫公司须承担另外10%责任的关键理由是：1、幼童坠亡与动画片存在因果关系2、动画公司应尽的注意义务。

单从这一点来看，目前争议比较大——（放在第二点分析）

笔者个人观点是让动漫公司担责过于“牵强”，理由有二：

（1）首先这个案件要用证据证明“幼童坠亡与动画片存在因果关系”是比较难的。

根据举证原则，杜晓某父母应当拿出证明证明两者存在因果关系。（本案判决文书中没有体现这一点）。

而因为没有具体的数据、统计等作为准确参照，所以最终法院只能基于自由裁量范围，也就是根据法官的日常生活经验判断，作出如下认定：

法院认为，动漫公司制作发行的涉案动画片存在对幼童行为认知产生不良影响的情节、画面。虽该片的制作、发行经过了行政许可，但实际造成了杜晓某坠亡的客观后果，该后果与A动漫公司的发行行为存在因果关系。

那么必然就会存在不同法官对此有不同裁判观点的可能性，也就是可能换一个法官会不同的认定结果。

（2）动画公司的注意义务，不应过分扩大。

本案中，法院认为：动漫公司未尽到应有的注意义务。

动漫公司制作涉案动画片作品中的部分危险情节、画面虽有警示文字提示，但该警示方式不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，动漫公司未尽应有的注意义务，对损害事实发生存在过错，应当承担相应侵权责任。

这里提到了动漫公司已经采用了“警示文字提示”，从这一点看，个人认为动漫公司已经尽到了应有的注意义务。

至于法院提到的“警示方式不足以对观看动画片的幼童起到警示作用”——这并不是动漫公司的问题，而是动画分级制度的问题。

也就是如果我国有动画分级制度，那么《熊出没》这部动画片，就应该有明确的观众年龄限制。

总的来说，动漫公司承担10%的赔偿比例或许并不高，但是判决本身的影响我们不应该忽视：这个结果显然会打击到我国影视文化创作空间。

当然如果法院依据公平责任原则，也就是出于人道主义原则，由无过错方给予一定的损害补偿，这样或许更为恰当。

不知大家对此怎么看呢？