水刊不水，创新不新

　　水刊是一个很刺耳的说法，一提起来，很多科研同仁都会不自觉的想起这四本期刊。恶贯满盈Oncotarget，“无恶不作”Medicine，“凶神恶煞”Scientific Reports，以及 “穷凶极恶”PLOS ONE。

　　我简单做了排名，Oncotarget, Medicine, Scientific Reports, PlOS ONE分居第一到第四位。原因显而易见，Oncotarget因其恶已经被SCI除名，Medicine曾出现从5分直接掉到1分边缘的惊天反逆袭，但是Scientific Report，在我印象中，除了收稿量大，版面费贵，国内多家机构联名抵制之外，我竟然找不出它哪里恶了。

　　我把PLOS ONE排在最后，或者我对这本期刊竟有一种莫名的好感，因为这也是一本传统老刊，重要的是我曾经中过一篇（大笑）。PLOS ONE的主编，据传说，曾经说过这样一席话：在我们的眼中，没有低级的研究，经过我们的编辑和审稿人的努力，等到稿件被正式接受那一刻，它都是与众不同的科学发现，等待着时间的验证。当然，他说的话具体是不是这个意思，有我个人主观的解读，这个观点深深地触动了我。

　　一水刊的四大特征

　　我不禁要问：到底什么是水刊？

　　1.年发文量大

　　我们会莫名的觉得，如果年发文量很大的期刊就有可能是水刊。还是拿PLOS ONE举例子，在web of science可查询到，2019年PLOS ONE 共收录发表包括article, review等各类型论文16,226篇。但是，发文量大并不是说明期刊是水刊的充分条件。我国在评价期刊的时候，年发文量是评价期刊影响力的一个非常重要的指标。发文量少就一定是好期刊吗，也不见得，比如国内某期刊，年发文量50多篇，七成是综述，据说影响因子快破7了，是不是好期刊，大家心里都有自己的评价。

　　2.国人发文占比高

　　这个理由去评价期刊是否是水刊就更不合理了。据统计，2017年以前全球论文数量，美国第一，中国第二。2018年，我国发文总量已经正式超越美国，多发几篇，怎么就把期刊给整水了呢？各大期刊对于自己出版的论文都会适当限制论文作者尽量不要过多集中在某些地区，这样期刊就不够国际化了。

　　3.期刊自引率高

　　我认为这是评价期刊是水刊的很重要的指标。老王卖瓜，自卖自夸，有史以来都是被大家所唾弃的一种行为。如果期刊自引率过高，就会引起科睿唯安的注意，涉嫌操作影响因子，那么就容易被踢出SCI。我们可以想象，什么样的期刊会提醒作者多引用自己期刊，在我投稿的十五年的经历中，我从没有遇见过。据说个别国内中文核心期刊，曾经明目张胆的在修稿信中建议引用某某论文，至于具体详情，尚不得知。

　　4.高昂的版面费

　　近些年，很多期刊都开始实行Open Access（OA）制度。读者出版面费用来支付OA以及APC的费用，还算说得过去。但是过多的支出，也是有悖于科研的初衷的。国家破五唯，明确规定，2万人民币以上的版面费支付，是不允许使用科研基金的。个人觉得一万以上的版面费的杂志就要注意了，慎投。

　　二什么才是优秀的期刊

　　据说水刊还有高级水刊和低级水刊一说。上述的四本期刊可以说是低端水刊，还有一些高端水刊，比如NC。NC的全名我就不打了，相信大家都知道。据说这是高端人士的备用水刊。可是我们真的用心思考了吗，什么是水刊，你为什么说一本期刊是水刊。我们判断期刊是水刊的时候，不要忽略了一个最根本的问题。就是期刊收录的研究的水平。

　　就Scientific Report和PLOS ONE收录的论文而言，个人觉得整体质量绝对不低，平心而论，实验设计以及论文撰写都是可圈可点，唯一暴露的就是大多数研究都倾向于蹭热点，太多的做ncRNA或者组蛋白修饰或者肠道菌群的东西了。

　　我们无法确定，发表在五花八门影响因子高高低低的各种期刊中的各种论文，也许若干年后的哪一天，其研究结果被后人发现大有可为，造福子孙后代，那个时候才是鉴定谁是水刊的最佳时机。2016年诺贝尔医学与生理学奖获得者日本科学家大隅良典，做的有关自噬的研究分别发表在1993年的FEBE Letters和1997年的Gene上，这两本杂志虽然不算水刊，但是和我们的某顶刊比起来也是不入流的吧。如果SCI论文质量与商业行为挂钩，而不再是一个纯粹的科学话题，从出版商到杂志社，就再也不值得委托他们来评价我们的研究了。

　　三呼吁

　　特别希望我国医学及生物学研究的大佬们，起到榜样作用。让我们的孩子在课堂上能自豪的说，我的梦想是成为一名科学家。

　　科研创新靠的是金字塔式的科研体系，每个阶层的人都应该努力加油。

　　写在最后：国家破五唯，请研究人员，尤其是基础研究人员谨慎看待SCI论文发表。