男子答应月底给女子1000元而失言，女子告强奸，构成强奸吗?

　　【案例】妇女孙某在某医院食堂后厨上班，负责洗衣菜及洗碗工作，疫情期间，医院要求所有工作人员均需吃住在医院。孙某与丈夫刘某每天电话互相了解彼此情况，有一天， 刘某接到孙某电话，刘某讲话，对方无应答，只能听到电话那一头发出无序的杂音，刘某想可能是孙某不小心按下了通话键，出于好奇，刘某就按下了电话录音键，十多分钟后，刘某关掉电话。两天后，刘某无意打开电话录音，这次刘某听出了录音中的异样，好像有男人的声音，刘某感到有问题，就打电话质问孙某，孙某说自己被医院的保洁工王某性侵了，连续十二天，每天都性侵一次， 刘某怒而报警。经查：保洁工王某出于防疫需要，也吃住在医院，平时与孙某常开玩笑，一天晚上，王某去了孙某房间，提出性要求，孙某开始并不同意，推推搡搡的，孙某说你不能白玩，你得给你东西，王某答应发工资后给孙某1000元，因此，王某连续十二天和孙某睡在一起。到了发工资的日子，王某并没有兑现承诺，加上丈夫刘某的质问，孙某就说自己被王某性侵了。

　　这是发生在疫情防控期间的一起真实案件，出于疫情防控需要，正常上班的单位都要求所有工作人员吃住在单位，因此，一次道德水准低下，毫无底线的人难免发生令人不齿的事。以下笔者结合本案例，根据刑法相法规定，展开讨论。

《刑法》第二百三十六条【强奸罪】以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　本案的案件事实是，妇女孙某基于保洁工王某承诺事后给钱，而同意与王某发生性关系，由于王某事后不兑现承诺，孙某告王某强奸。

　　从违法性层面，王某与孙某第一次发生性关系时，开始有有强迫的手段，似乎符合强奸罪的违法构成要件，但在王某提出给钱的承诺后，孙某同意发生性关系，因此，本案中，王某的行为不具有强奸罪的构成要件符合性，没有侵犯孙某性的自已决定权，不具有客观违法性。

　　可能有人会提出王某第一次与孙某性关系时，开始有推搡行为，为强奸罪的手段行为，视为强奸罪的着手行为，符合强奸罪的构成要件符合性，即便如此，本案中王某的行为仍不具有实质的违法性，因为被害人承诺是超法规的违法阻却事由，本案中，当双方就事后给钱达成一致时，孙某承诺放弃自己的性自主权，完全有效，因此，本案中，基于被害人承诺而阻却了王某行为的违法性，王某不构成强奸罪。

　　当王某事后不兑现承诺，孙某在与王某发生性关系时的承诺是否有效呢?根据法益关系错误说，动机被骗的情况下，承诺有效，即孙某基于赚钱的动机而作出的承诺，虽然事后王某没有兑现承诺，孙某的动机被骗，但当时的承诺仍然有效。即孙某与王某发生性关系的行为，基于孙某的承诺同意，而阻却王某某行为的违法性，从这个角度来说，王某仍不构成强奸罪。

　　根据以上分析，本案中，王某不构成强奸罪。

《刑法》第二百四十三条【诬告陷害罪】捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　诬告陷害罪是指虚构他人犯罪事实，向有关机关告发，意欲使人受刑事追究，情节严重的行为，本罪侵犯的法益是他人的人身自由权。

　　从违法性层面来说，孙某捏造王某强奸自己的虚假事实，让丈夫报警，意欲使王某受刑事追究。如果认为本罪侵犯的法益是王某的人身自由权，那么在公安机关尚未对王某采取任何刑事强制措施时，难以侵犯本罪的保护法益，但对法益存在现实紧迫的危险性，应为诬告陷害罪（未遂）；如果认为本罪侵犯的法益是他人的人身自由和司法机关的正常活动，由于本案已引起了公安机关的追究活动，因此，应为诬告陷害罪的既遂。笔者赞成第一种观点，因为本罪规定在刑法分则第四章，侵犯公民人身权利、民主权利一章中，本章所有犯罪均是侵犯的法益为公民人身权利或民主权利。

　　从责任层面来说，孙某明知自己的告发行为，会使王某被追究刑事责任，却在刘某的质问下，基于某种动机，将本来是自已承诺的行为谎称被强奸，具有诬告陷害的主观故意。

　　因此，本案中，孙某涉嫌诬告陷害罪（未遂），一般不具有可罚性，但仍可予以治安处罚。

　　结语：本案中，孙某与王某之间本来是通奸行为，由于孙某丈夫刘某发现了问题，在刘某质问下，孙某基于某种动机，将通奸行为谎称为强奸行为，向公安机关告发。因此，本案中，保洁工王某不构成强奸罪；妇女孙某涉嫌诬告陷害罪（未遂），一般不具有可罚性。以上仅为笔者个人观点，敬请指正和讨论！