校园伤害归则原则及案例梳理 | 至正 • 论法

本期执笔：姜英超

民庭法官助理

山东大学全日制法学硕士

青少年活泼好动的天性使他们容易成为校园中人身损害事件的主角，至于学校在此类事件中的责任，则由专门的法律加以规定。在我国的侵权法律体系下，教育机构侵权责任属于特殊主体责任。《民法典》按照被侵权人行为能力、损害原因力的不同，对教育机构的侵权责任作了不同的规定。

笔者结合近年来涉教育机构责任纠纷的相关案例，对教育机构责任纠纷案件中法律关系的界定、裁量标准的把握及司法实践的相关经验做了如下梳理。

一

教育机构与受教育者的法律关系

教育机构责任纠纷的妥善解决，离不开教育机构与受教育者之间法律关系的清晰界定。从概念分析的角度出发，教育机构责任，是指幼儿园、学校或者其他教育机构因未尽到教育、管理职责，使无民事行为能力人或限制民事行为能力人在教育机构学习、生活期间遭受人身损害，教育机构应当承担侵权责任。

实际上，理论界对这一问题争论较多，“监护关系说”“契约关系说”“教育管理关系说”是三大主流观点，其中，尤以“教育管理关系说”为通说。我国法律在规定教育机构责任时，明确将教育机构职责限定于“教育、管理”，在多数损害情形下，教育机构都是在其未尽到“教育、管理”职责的限度内承担赔偿责任。

法律关系的清晰界定，有利于纠正司法实践中的认知误区。尤其对于学生家长而言，更需明确的是，家长将学生送到学校后，并不意味着家长的监护责任就像接力棒一样完全交给了学校，也不意味着学校须对学生在校园内发生的一切损害事故负责。至于校园人身损害事故责任如何承担，下面将对裁量标准作具体分析。

二

教育机构责任纠纷的裁量标准

如前所述，教育机构责任是特殊主体责任，而非一般过错责任。我国的侵权法律体系针对受害人行为能力、损害原因力的不同，对教育机构也设置了不同的归责原则：

(一) 无民事行为能力人受害时: 过错推定原则

何谓无民事行为能力人? 根据法律规定，不满八周岁的未成年人、不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，同样适用无民事行为能力人有关规定。

何谓过错推定原则？具体到教育机构责任纠纷中，过错推定原则意味着教育机构需要提供证据证明其已经尽到教育、管理职责，否则便推定教育机构有过错，承担相应侵权责任。笔者在此援引无民事行为能力人受害时的两则案例，一则案例认定了教育机构的侵权责任，另一则案例则认定教育机构不构成侵权，从中可窥见此类情形下教育机构“教育管理职责”的认定及相关举证责任的分配。

案例 1

3周岁的李某系幼儿园学生。某日放学后，家长未按时接走李某，李某在园内户外活动区跑动时摔倒受伤。后李某监护人诉至法院要求赔偿。

法院认为，李某虽是在放学后摔倒，但仍处于幼儿园管理的时空范围内，园方亦未完成与李某监护人的交接，故在此期间不能免除园方的看护义务。李某作为幼儿，尚欠缺风险辨别及自我保护能力，其跑动行为本身就存在一定风险，幼儿园教职人员未予密切关注，看护存在疏忽，园方应对李某的损伤予以赔偿。

案例 2

5周岁的张某系幼儿园学生。某日，张某在教室中因未坐稳而摔倒受伤，张某监护人诉至法院要求赔偿。

法院认为，幼儿园提供的教学场所、设施等符合国家规定标准，且对此幼儿园已经予以举证证明。事发时教室内虽有教师看护，但事发于瞬间，不能苛责教师对此的看护义务，幼儿园在张某受伤后及时送医并通知监护人，已在职责范围内已尽到了教育、管理和保护义务，故法院对张某的诉请未予支持。

(二) 限制民事行为能力人受害时: 过错责任原则

何谓限制民事行为能力人？根据法律规定，八周岁以上的未成年人、不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。值得注意的是，十六周岁以上的未成年人，若以自己的劳动收入为主要生活来源，则视为完全民事行为能力人，不属限制民事行为能力人之列。

何谓过错责任原则？具体到教育机构责任纠纷中，过错责任原则意味着只有在教育机构对损害后果的发生存在过错时，才承担与其过错相对应的侵权责任。诉讼中，限制民事行为能力人一方应当对教育机构存在过错加以证明。笔者在此援引了限制民事行为能力人受损害的相关案例一则，从中可见，此类情形下教育机构仅在其“未尽到教育管理职责”的过错范围内承担赔偿责任。

案例 3

赵某系某中学初二学生。某日体育课，赵某在自由练习时，突然加速跑动并落地跳远，致右脚受伤。体育老师赶到现场后，当即通知家长并将赵某送医。后赵某监护人诉至法院要求赔偿。

法院经审理认为，根据赵某事发时的年龄及智力状况，应当预见到突然加速跑动、跳跃可能带来的损害后果，故赵某应自行承担较大过错责任。本案中，虽然体育老师已经组织热身、进行安全教育，但未对学生的自由练习活动给予相应管理和在场指导，结合案件实际情况，法院酌情判决学校承担25%的赔偿责任。

(三) 第三人侵权时: 补充责任

何谓第三人侵权？无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在教育机构学习、生活期间，受到教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任。

何谓补充责任？在第三人侵权的情形下，教育机构在其未尽到管理职责的过错范围内承担相应的补充责任。笔者在此援引第三人侵权的相关案例一则，从中可见此类情形下直接侵权人、受害人及教育机构之间的责任分担情况。

案例 4

原告钱某和被告孙某同为某小学学生。某日课间，钱某、孙某到操场单杠区玩耍，因钱某在单杠上翻转不畅，孙某在钱某脚上推了一下，钱某一时手未抓稳从单杠上摔落。后钱某监护人诉至法院，要求孙某及该小学赔偿相关损失。

法院经审理认为，钱某不遵守学校的单杠使用规定擅自来到单杠区域，在无体育老师及任何保护措施的情况下在单杠上翻转，其应自行承担40%的过错责任。

关于孙某的责任，法院认为，孙某亦未遵守学校单杠使用规定，其推钱某脚部的行为系钱某摔落的原因力之一，孙某应承担30%的赔偿责任。

关于学校的责任，法院认为，单杠系教学活动器材，学校按照要求安装单杠、铺设橡塑地板、制定使用规则，事发后及时通知家长并送医，基本尽到教育管理职责，但是学校在课间并未严格执行规定在单杠区巡视，未及时发现学生擅自使用单杠，存在管理瑕疵，学校应承担30%的赔偿责任。

值得一提的是，《侵权责任法》对于教育机构承担补充责任后能否向实际侵权人追偿，并未作出规定，现《民法典》侵权责任编明确规定，教育机构承担补充责任后，可以向第三人追偿。这是《民法典》侵权责任编对补充责任中的追偿问题作出的明确回应。

三

处理教育机构责任纠纷的实践思考

我国自古便有“教不严，师之惰”的教育传统，近年来教育界、法学界对教师惩戒权行使的边界也多有讨论，这些讨论恰恰反映出教育机构责任纠纷处理过程中最深层、最核心的问题：如何界定教育机构的“教育、管理职责”？

司法实践中，无民事行为能力人在教育机构学习生活期间遭受人身损害，教育机构承担相应举证及赔偿责任，自不待言。那么，在限制民事行为能力人遭受损害的情形，教育机构在何种情况下应承担赔偿责任？司法实践中，常见情形包括但不限于如下几种：

第一，教育机构的教室、走廊、操场等公共场地，食堂、校舍等生活设施，常见教学用具（如实验仪器或体育器材），安保、消防、应急通道等设施设备，不符合国家相关标准或存在安全隐患，造成损害后果的，教育机构应依法承担相应责任；

第二，教育机构的教学管理制度存在严重疏漏，或者教师等人员在教育、管理过程中存在体罚或变相体罚等违反纪律要求、职业准则等的行为，造成损害后果的，教育机构应依法承担相应责任；

第三，教师或者其他工作人员在教育、管理过程中发现未成年学生行为具有危险性（如做出轻生举动），未进行必要的管理、制止或者未及时告知监护人，造成损害后果的，教育机构应依法承担相应责任。

鉴于实践中人身损害原因的多样性，笔者在此不可能穷尽所有实践情形。但从《民法典》侵权责任编的规定中，我们不难看出，对不同年龄段的受教育者，教育机构的教育管理职责不尽相同。例如，对高中生和幼儿园学生，幼儿园的教育管理义务显然更为严格，在侵权责任认定的方式上亦有不同。

判断教育机构是否应当承担侵权责任，应根据个案中被侵权人的行为能力、教育机构教育管理职责范围、双方过错程度及原因力的不同等方面进行具体分析。

“一年之计，莫如树谷；十年之计，莫如树木；终身之计，莫如树人。”在人才资源成为国民核心竞争力的现代社会，营造良好的教育氛围需要全民的共同努力。

愿校园没有意外，愿所有学子健康成长！

END

责任编辑：邵 茜

人像摄影：施 蕾

其他图片来源于网络