【谈案说法】妨碍邻居通行？法院公正判决高效执行还当事人公道

茂南区某村村民邹某想在旧宅基地拆旧建新，但邻居却阻挡不让通过，邹某无奈只好向法院提起诉讼。经茂名茂南法院判决并经该院强制执行，终于维护了邹某的合法权益。

案情回顾

茂南区某村村民邹某原有的旧住宅房屋与李某冰、李某杰兄弟二人的一栋楼房毗邻，邹某从门前村巷道路出入必须经过李氏兄弟住宅门前的道路。当地村居巷道宽度均为3米左右。2018年3月份，经相关政府部门批准，准予邹某在原宅基地上拆旧建新。2019年7月，邹某开始雇请施工队拆除旧房。但在施工过程中，李某杰经常将其小汽车停放在住宅门前的村巷道路上，致使剩余可供通行的路面宽度不足3米，妨碍了施工车辆的正常通行，邹某因此与李氏兄弟产生纠纷。当地人民调解委员会到现场调解，但李氏兄弟不为所动。邹某遂向茂南法院提起诉讼，请求法院判令李氏兄弟停止侵犯其对村道行使通行的权利、将占用村道车辆移开，并判令李氏兄弟向其赔偿相应损失。

茂南法院受理该案后，主审法官亲自到现场进行了勘验。从现场可见，李某冰的小汽车紧靠在其住宅楼的村巷道路内侧停靠，李某杰的小汽车则左右并排停放在村巷道路的外侧。李某杰小汽车的左前轮外侧剩余可供通行的路面宽度为2.6米，车左后轮外侧剩余可供通行的路面宽度为2.46米。法官还发现，李氏兄弟在自己的住宅与邹某的宅基地相邻一侧的楼房主体外加建了一间凸出路面的平房作厨房后剩余可供通行的村巷道路宽度为3.09米-3.16米。

法院裁判

法院审理认为，本案为相邻关系纠纷。邹某的宅基地和李氏兄弟的住宅毗邻而居，邹某从门前村巷道路出入必须经过李氏兄弟住宅门前的道路。从现场情况来看，邹某的宅基地与李氏兄弟的住宅后面也有一条3米宽的村巷道路，但根据一般生活常理，一般人不可能在住宅楼后面开门作为日常出入通行的道路。因此，李氏兄弟住宅门前的村巷道路是邹某日常出入通行的必经道路。对于村巷道路的宽度，虽然没有法律、法规作出明确规定，但该村习惯为村巷道路3米宽度。李氏兄弟加建厨房后剩余可供通行的道路宽度也是3米以上，显然李氏兄弟在该案纠纷发生前也是认可当地村巷道路3米的习惯。李某杰将小汽车停放在自己住宅门前后剩余可供通过的村巷道路宽度不足3米，侵犯了邹某应当享有的相邻通行权利，依法应当停止继续实施该侵权行为，消除妨碍。邹某未能提供证据证实李某冰的小汽车停放致使道路不足3米的情形，因此邹某请求法院判决李某冰移开小汽车，依据不足。同时，邹某要求李氏兄弟赔偿相应损失，其依据也不足，法院不予支持。据此，法院作出判决，限李某杰将其小汽车移开，保障其住宅门前的村巷道路可供通行路面的净空宽度不少于3米，同时驳回邹某的其他诉讼请求。

执行情况

判决生效后，因李某杰拒不履行，邹某遂向法院申请强制执行执行。执行人员通知李某杰自觉履行并对其进行释法说理，但李某杰仍未履行。法院联合公安机关制定了执行方案，拟对李某杰采取强制措施。在执行压力下，李某杰将其小汽车移开，但旋即在门前道路上堆放了一大堆砖块，邹某所期望的道路宽度达3米以上的愿望再次落空。

茂南法院执行局召开会议对该案进行了分析研判，认为李某杰虽然将小汽车移开，但生效判决明确其负有保障其住宅门前的村巷道路可供通行路面的净空宽度不少于3米的义务，其堆放砖块的行为显然与判决不符。执行人员责令李某杰自行清空砖块，但其振振有词，拒不清理。为依法维护邹某的合法权益，茂南法院决定启动强制执行程序。

执行当天，茂南法院执行局组织人员对涉案村巷道路进行清理，当地派出所派出民警提供协助，村委会等基层干部到场见证执行。清理砖块等杂物后，相关部门人员立即划出界至，留出李氏兄弟住宅门前的村巷道路可供通行路面的净空宽度不少于3米，并将道路标识为消防通道。执行过程中，李氏兄弟的家属意欲阻挠。执行人员严词提出警告，使其家属认识到可能面临的法律后果，遂配合执行。经过一个上午的清理，该案得以顺利执结。

法官提醒

《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”即将施行的《民法典》对相邻关系也有类似的明确规定。不动产的相邻各方，要按照上述法律的规定发扬团结互助精神，相互尊重、相互支持。只有融洽的邻里关系，才能为美好的生活添姿彩。

(来源：茂南区人民法院)