豆瓣上有位女生，记录了自己在“不谈感情纯打炮”的关系里，遇到了很喜欢的男生，于是便发展成了恋人。
而评论里，也是充满了对她找到真爱的羡慕。
而随着性观念的开放，“约炮”这个词，似乎在我们生活中越来越普遍。
2020年北师大发起调查，包括8000+多名参与者，其中有45%左右的人，表示可以接受约炮行为。
但是，就像写日记的那个女生一样，很多人一开始，都“只愿意约，不愿意爱”。
那么，为什么多数人愿意接受约炮，但不愿意发展恋爱关系呢？
如果对约炮对象产生了感情，可以发展成恋人吗？
“用友情能解决的问题，不用浪费爱情”
其实，在约炮过程当中产生的感情，不一定都是爱情。
电影《朋友也上床》，就讲述了两个朋友之间的“约炮”故事。
一开始，男主Dylan和女主Jamie是普通朋友，由于两个人都刚失恋，他们约定好进入一段“只有性、不谈感情”的关系。
而在约炮过程中，两个人交流逐渐变多，也更加了解对方，发现彼此相同的兴趣爱好，在失落的时相互倾诉。
渐渐地，他们不再是单纯的“约炮”关系，而是成了“朋友plus”版：可以约炮的朋友。
欧美文化里，用“Friends with Benefits ”（FWB）这个词去定义这样的“朋友”，是指有情感连接，也有真诚的关心，但是却不是恋人的关系。
虽然国内很多人把FWB等同于“炮友”，但我更愿意称之为“友炮”。
“炮友”是一种休闲性行为（casual sex），是在浪漫关系以外、没有承诺、没有情感连接、甚至没有对性伴侣的熟悉度的性行为。
但是在FWB（友炮）里，两个人是有亲密感（intimacy）的。
这种亲密感，把“友炮”和“炮友”区别开来，我们不会在遇到困难时，去找一夜情的炮友帮忙，却会想要寻求“友炮”的帮助。
在友炮这段关系里，最重要的部分，不是性，而是“友情”。
而这种亲密感，也会让我们怀疑是不是爱上了对方。
但是，爱情不同，约炮时产生的亲密感，没有排他性（exclusiveness），也就是说，在这种关系里，双方不会做出承诺，也不会拒绝和第三方发生类似关系（Sprecher & Regan，2002）。
但是，既然已经有了情感和身体上的链接，为什么不让关系继续“升级”呢？
友炮，其实是一种“轻承诺”
我们的社会和文化，似乎在推着我们走进婚姻。
到了25岁左右，亲戚一见面就问：“你怎么还没男朋友？”
好像觉得，25岁不谈恋爱、30岁不结婚，就是不正常。
这种压力，有时会让我们到了一定年龄，就觉得自己“应该”进入一段关系。就连女神陈乔恩，也会为自己的婚姻所烦恼。
迫于这些文化的压力，我们在还没有明白自己想要什么之前，就冲动地对一段关系投入过多承诺。
到了年龄就去相亲，刚进入一段恋爱，就开始了解家庭、共享财产、规划结婚……
然而，这些冲动投入的关系，很多都不是我们自己想要的。
《2019年3季度民政统计数据》显示，我国的离婚率已经高达44%。许多婚姻在冲动中开始，而又在一地鸡毛里结束。
这也是心理学中所说的“承诺压制”（constraint commitment），因为在恋爱里作出太多承诺，包括：经济义务、共同债务、共同养的宠物、排他性等等，都会让我们在对关系不满时，还是难以离开，迫不得已结了婚。
正是因为这样，人们对亲密关系越来越慎重，他们选择“轻承诺”的形式，根据自己能接受的节奏，慢慢地对关系做出承诺。
对待婚姻，大家也从认为要“以结婚为目谈恋爱”，开始转变。认为恋爱不一定要发展成婚姻。
在日本，有近7成的年轻人认为：“不一定非要结婚”。
而近年来逐渐普遍的素炮、约炮、开放式关系、同居……都是大家在谨慎地作出一些不同的“轻”承诺，这些包括情感、身体、排他性、以及未来。
很多人都享受停留在“轻承诺”的形式。他们认为，恋爱会带来种种麻烦，而自己现在的状态，还不适合进入一段恋爱。
但是，“轻承诺”也可能进一步发展。有一部分人，把“轻承诺”当作从陌生人到恋爱关系的过渡阶段。
研究表明，有24.8%的男性、以及39.5%的女性想把“友炮”关系发展成恋爱。
“友炮”作为了解对方的方式，循序渐进，如果双方都觉得合适，再做出更多承诺。
“从炮友到恋人，很难吗？”
心理学中说，寻求归属感和安全感，是我们与生俱来的需求，而拥有一段长久的浪漫关系，也会为我们提供持续稳定的归属感。
2012年“单身美国人”调查中，有44%的人曾将炮友变成恋爱关系。
是什么让他们有如此大的转变呢？
心理学中，有一个社会交换论（Social Exchange Theory），借用了经济学当中“投入产出比”的概念：
每一段人际交往都伴随着代价（Cost）和奖赏（Prize），代价是指维持这段关系付出的金钱、时间、精力和情绪成本；而奖赏，可能是物质回馈，也可能是愉悦的情绪回馈。
当获得的奖赏大于付出的代价，我们会更希望保证这段关系能够稳固下来，也就更愿作出承诺。
而这种衡量的过程，可能是我们有意识地进行比较和选择，也有可能通过情绪反馈无意识地完成。
《朋友也上床》电影当中，Dylan和Jamie最初都不想要“爱情”，只是想要一个床伴。
Jamie的母亲没有固定的男友，甚至Jamie不知道自己的生父是谁。她没有表达过不安，但是当母亲再一次为某个陌生男人不告而别，Dylan为她提供了“庇护”——这是Jamie从未有过的“被保护”的感受。
对Dylan也一样，他内心不曾企及的痛被Jamie所抚平。
Dylan从小最崇拜的父亲得了老年痴呆，这让他既难过又难堪。但是，Jamie的鼓励让他意识到，自己真正在意的并不是“因为父亲当众出丑”。
在父亲又一次发病，Dylan索性跟着父亲发疯，当众脱了裤子吃早餐。也因为这个举措，Dylan才真正走近父亲，和他谈心。
Dylan和Jamie内心隐藏的痛苦，被彼此不知不觉当中治愈。这份超出预期的治愈和美好，让彼此陷入爱河。
主动承诺进入的关系，人们选择投入，是因为意识到对方给自己带来的幸福感，而不是服从于社会的压力。
因此，比起被社会所“压迫”的婚姻，这种通过自主选择并承诺进入的关系，是非常幸福的。
如何增加主动承诺？
在一些“轻承诺”的关系中，双方不是同时感受到想要这段关系升级。有时，关系的一方想要作出承诺，而另一方的态度却模凌两可。
而当伴侣的态度不确定时，我们也可以通过提升自我价值，增加这段感情给对方带去的奖赏，从而提高ta主动承诺的动机。
那么，我们要如何提高自己在亲密关系中的“高价值”呢？
（1）让自己的生活变得丰富有趣
英国心理学家Winnicott说，最完美的相处关系，是“窝在爱人的怀里孤独”。
长久相处的亲密关系，依靠的都不是“腻歪在一起”，而是各自都有丰富、快乐的生活。
刘若英在《我敢在你怀里孤独》里描写了自己的婚姻生活：
“一起出门，去不同的电影院，看不同的电影。一起回家，一个往左，一个往右，卧室、书房独立，只共用厨房和客厅。”
她的丈夫钟石最初也觉得奇怪，但是出于尊重，也并没有拒绝，但是很快他自己也对这样的活法“上瘾”。
每个人的生活都足够辛苦了，快乐的人才显得最具吸引力，让人忍不住心生向往。
你可以深爱对方，但更需要深爱自己，有自己的爱好和兴趣，ta会感受到和你的互动是有趣的、多样的。
而这样的情绪回馈，才能让你们的关系始终温暖。
（2）保持“对等的”付出
在恋爱关系中，确实存在着权力的不对等、付出的不对等。谁爱谁更多一点，其实无伤大雅。
但是，如果我们始终都是“更主动”、“付出更多一点”的那个人，那么这段关系很快就会失衡。
学者们发现，一段浪漫关系当中，如果两个人的权力失衡（pwoer imbalance），那么幸福度、生活质量都会跟着下降（Lindova et al., 2020）。
所以，从一段关系开始的时候，就应当有自己的付出底线——可以多付出些，但是如果明显比对方多，那就有意识地冷一冷。
比如，如果ta能包容你的坏习惯，那你也可以投桃报李，对ta的怪癖也充满宽容；
但是，如果ta对你的习惯指手画脚，那么，大可不必扮演“大度”的那个人。
再比如，ta安排时间的时候，从来不会想到你，那么你也不需要刻意安排两个人的共同活动。
我们常识性地付出了，但如果没有得到回应，就应该停止投入。
不断地付出，一开始会让对方感动，但是时间久了，只会让对方觉得是理所当然，甚至会让自己“贬值”。
（3）不要让对方掌控你的情绪
有时，我们会因为对方的一些行为细节，而生气或委屈。
而当我们因为ta的行为而动怒，其实是把自己放在了一个被动的、低权力的位置。因为对方知道我们的感受、以及我们期望ta做出的反应。
然而，是否给予我们想要的回应，这个主动权，却掌握在了ta的手中。也因此，我们降低了自己在这段关系里的价值感。
而避免让自己的情绪被对方的行为所影响，其实也是我们展现自己高价值的一种方式。
无论是约炮、炮友、还是同居，都代表“轻承诺”现象的发展，而当亲密关系的类型变多，我们也拥有了更多选择的权力。
只要一段关系是双方知情，且不伤害他人的，都值得被尊重。
而尊重“轻承诺”这种现象，不一定代表自己要参与其中，而是尊重亲密关系的多样化，以及他人的自主选择权。
只有当社会接受了多样化的亲密关系，人们才能更自由地选择。
因为，在选择伴侣这件事上，我们从来都不需要迁就他人，而应该忠于自己的感受。
References:
Mongeau, P. A., Knight, K., Williams, J., Eden, J., & Shaw, C. (2013). Identifying and explicating variation among friends with benefits relationships. The Journal of Sex Research, 50(1), 37-47. doi:10.1080/00224499.2011.623797
Stanley, S. M., Rhoades, G. K., & Markman, H. J. (2006). Sliding versus deciding: Inertia and the premarital cohabitation effect. Family Relations, 55(4), 499-509. doi:10.1111/j.1741-3729.2006.00418.x
Konrath, Sara. "Self-Expansion Theory." Encyclopedia of Social Psychology. Ed. . Thousand Oaks, CA: SAGE, 2007. 827-29. SAGE Reference Online. Web. 8 Aug. 2012.
Lindová, J., Průšová, D. & Klapilová, K. (2020) Power Distribution and Relationship Quality in Long-Term Heterosexual Couples, Journal of Sex & Marital Therapy, 46:6, 528-541, DOI: 10.1080/0092623X.2020.1761493
- THE END -
·作者：竹子，英属哥伦比亚大学心理系。是镜子，也是镜子中的容颜。
·壹点灵，关注个人心理成长，陪你成为更好的自己
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
