胡龙：日本内阁文库藏崇祯本《金瓶梅》封面、扉页题名问题小识

1933年3月，我国著名小说版本目录学家孙楷第先生在其所著《中国通俗小说书目》一书中，描述了日本内阁文库所藏的一部崇祯本金瓶梅（简称内阁本），提到内阁本封面题“新镌绣像批评原本金瓶梅”，原书有图、弄珠客序、廿公跋。

日本内阁文库藏本《金瓶梅》书影

但现存的内阁本之图、序、跋已经遗失，且每一册封面题名为“全像金瓶梅”，致使很多的研究者、读者对“内阁本”的名称有茫茫然之感。那么，原书封面题名究竟是“新镌绣像批评原本金瓶梅”，还是“全像金瓶梅”呢？以现存的资料略作一分析：

1

孙楷第著《中国通俗小说书目》，有孙楷第、郑振铎、黎锦熙三序，主要以孔德学校及马廉先生之藏书形成的《近代小说书目提要》（马氏、孙氏参与编撰）和孙氏《日本东京及大连图书馆所见中国小说书目提要》而汇成。

《中国通俗小说书目》

先看看孙先生《小说书目》之《日本东京及大连图书馆所见中国小说书目提要》及其中所著述“内阁本”的原文：

1、《日本东京及大连图书馆所见中国小说书目提要》

以这书目分部来看，所著之书为其亲见。

2、原著文字：

金瓶梅一百回

存 日本内阁文库藏明本。封面题“新镌绣像批评原本金瓶梅”。图百叶。正文半页十一行，行二十八字。首“东吴弄珠客序”、“廿公跋”。日本长泽规矩也藏本与内阁本同。……

《日本东京所见中国小说书目提要》

该《目》在1957年10月6日孙先生《重订通俗小说书目自序》中言：“写完在1932年上半年，明年3月出版，……”

①、据此，孙《书目》写于1932年下半年，并于第二年三月（1933年3月）出版。也目前最早著录“内阁本金瓶梅”的。

②、结合现在所出现的资料显示，孙先生当时对“内阁本”的描述有以下几个特点：

a、当时孙先生已经认为是明刊本。

b、当时孙先生所言题名处究竟是“封面”还是“扉页（牌记页、现称版权页）”？

c、图百“叶”，还是图百“页”？

d、当时“内阁本”还存有图、弄珠客序、廿公跋，与当时长泽规矩也先生所藏另一部（现称东大本）相同。

内阁本封面题名“全像金瓶梅”

2

其中所涉之书，应该是孙氏亲见和通过日本友人而亲过者，那么他描述的“內阁本”书名与现存封面所题之书名，为什么会有这样的不同呢？

这可能有以下几个原因：

1、《孙目》前的内阁文库藏本金瓶梅应该有以下三个称谓，孙氏在描述时取点不同所致：

①、目录、正文之首行，名为“新刻绣像批评金瓶梅”。

新加坡南洋出版社采用1963年《大安》杂志附图内阁屝页，题名“新镌绣像批评原本金瓶梅”

②、1963年第5期《大安》杂志在介绍大安本时，附录了据说是内阁藏崇祯本金瓶梅的几幅书影，其中有一幅是内阁本的扉页（或牌记页、版权页），该扉页特征：右上题：新镌绣像批评原本。中间大字书：金瓶梅。左中上题：本衙藏板。整体则可谓题名“新镌绣像批评原本金瓶梅”。

王汝梅先生于1989年在齐鲁书社出版《新刻绣像批评金瓶梅》时，书首书影中出附录了该内阁本扉页，并在前言中又提到另一部残存四十七回本金瓶梅，“……但扉页则依内阁本所谓（原本）扉页格式刻印”（笔者按：注意“扉页”二字）。

齐鲁书社《新刻绣像批评金瓶梅》所录内阁本扉页、序书影

③、据后来遗失了图、序、廿公跋的情况和现存凡二十册来看，当时应该是二十一册，而序、廿公跋，应该为现存有“目录”之第一册之首部，扉页则也在本册（按：序、跋、目录、正文在一册的科学性安排来看，这种可能性比较大），而图则另为一册。或者是图、序、跋、扉页则在一册。

④、现存封面上题名，每一册（包括八十年代，后配之古佚本复制图册）均题为：金像金瓶梅。

2.、从上述几种称谓来看，孙氏《书目》描述书名时， 可能是孙氏描述的书名与封面题签书名的取点不同，有以下情况二种情况：

①、孙氏可能直接把扉页之名，作为书名录入《书目》中。

②、把牌记页之名，误写为封面题名，

③、忽略了封面题名“全像金瓶梅”，或认为封面题名是后补的而废弃不用。

3、“内阁本”的封面题名，究竟是“全像金瓶梅”还是“新镌绣像批评原本金瓶梅”呢？

内阁本正文、目录卷首题名“新刻绣像批评金瓶梅”

略从下面几点来分析：

①、孙氏的《书目》出版是在1933年，其了解内阁藏本金瓶梅的时间应该是在这之前不远，如果原书封面题名为“新镌批评绣像金瓶梅”，那凡二十册，在几百年的流传过程中有封面损毁而缺也应该留下一点珠丝马迹。

换而言之，就算封面题名全部损毁，而后来的重新更换过程中不可能无根无据地题名为“全像金瓶梅”，就算无原书封面题名，也应该是按“牌记页”题名或正文卷首之名来重题封面之名啊！

据孙《目》所著，那封面（按：笔者认为是扉页）“新镌绣像批评原本金瓶梅”之名，当时不是还在吗？怎么后来就全部更名为“全像金瓶梅”了呢？这种无根据的做法，我想日本国的图书馆管理专家们不至于差到这个水平吧！

中华书局版《中国通俗小说书目》

从上世纪八十年代，原本配图遗失后，用古佚本复制图补配时，那图册重新题名为“全像金瓶梅”，也不是空穴来风的！

②、日本荒木猛原先生据书封面衬纸上的内容等考证，初步证明了该书的出版年代、书肆及刊刻者，也证明该书在后来的流传，特别是在孙氏《书目》出版之后，整体封面没有更换的痕迹。而后来遗失而以古佚本所配之图，也应该是以现存的其他封面题名为依据的。

③、日本著名金学学者荒木猛原、长泽规矩也、鸟居久靖、大冢秀高等以及中国的金学专家，在近几十年的金瓶梅研究中也没有相关的记载，证明“内阁本”在孙著《目》后，有重新更名的记录。

④、从近年内阁文库公开的彩色扫描件，内阁本的内页及藏书章“秘阁图书之章"，均没有近现代重新装订的裁切痕迹，也沒可看出封面是重新装订的（除八十年代补配图册外）。

完整的内阁文库藏书印

3

综上所述，得出如下结论：

①、日本国内阁文库藏崇祯本金瓶梅（内阁本）的原封面题名是“全像金瓶梅”，而“新镌绣像批评原本金瓶梅”之名是指“扉页（或牌记页）”上的题名。现有部分学者则以“新刻绣像批评金瓶梅”称呼之也是不科学的，因崇祯本中很多正文卷首都是这个名称。

②、孙楷第先生在《中国通俗小说书目》中所著录的内阁本封面题“新镌绣像批评原本金瓶梅”的说法有误，那“封面”二字应该是指“扉页（牌记页）”。