IPO动态 华安鑫创：大股东“借用”注册资金长达4年，实控人曾使用个人账户“代收货款”

5000多万元注册资金，在完成验资后又立刻被大股东“借回”，华安鑫创自成立后便成为了大股东的“债主”。

2020年9月3日，华安鑫创控股（北京）股份有限公司（以下简称“华安鑫创”，A18097.SZ）的创业板上市申请成功过会，不过其自身仍存在诸多问题。

2013年华安鑫创成立后，其注册资本在验资之后便被创始股东们全额“借回”，既没有约定借款期限，也没有约定利息，部分股东甚至将注册资金占用长达4年之久。

直到2017年6月，华安鑫创要进行股改的前一个月，各股东与关联方才将占用资金及相关利息最终结清。

另外近年来华安鑫创营收水平始终原地踏步，但其营收结构里的“非核心技术”产品却大比例增加，甚至有逐渐赶超核心技术产品营收的趋势。此外其在关联方认定方面还与供应商存在分歧，双方之间公布的交易数据也不尽相同。

大股东曾占用注册资金长达4年，否认存在抽逃资金问题

作为一家成立只有7年的年轻公司，华安鑫创曾频繁被大股东占用大额资金，甚至注册资金被“借用”长达4年之久，直到股改前夕才物归原主。

华安鑫创成立于2013年，注册资金为5008万元，三个创始人何攀、肖炎、杨磊分别缴纳了2554.08万元、1602.56万元、851.36万元注册资金，分别占据51%、32%、17%的出资额。

但这本应躺在华安鑫创公司账户上的5000多万元注册资金，却在验资手续完成后又以“股东借款”的形式立刻被转回到了三位大股东的手上。

根据招股书对此事的详细披露，当时华安鑫创成立时的三位股东手上并没有足够的现金进行公司注册，于是就向北京富国天成商贸有限公司进行了借款，待进行出资验资后，便又立刻以股东借款的形式，将5008万元资金原封不动的“借回”，再还给了最初借款方北京富国天成。

三位股东在“一借一还”之间就完成了注册、验资、还钱的一系列操作，但当时华安鑫创的注册资金却是一分都没留下。

对于此事，华安鑫创在招股书中还特意占用了3页的篇幅，以解释股东的行为不构成“资金抽逃”，强调双方之间的关系只是“借贷”，并在后续予以偿还。

不过值得注意的是，这项围绕注册资金的所谓“借贷”关系既没有约定借款期限，也没有确定的借款利息，股东何攀、肖炎对注册资本的“借用”更是长达4年之久，直到公司面临股改才最终还清。

华安鑫创注册资金拆借归还详情（图片来源于招股书）

根据还款明细显示，截止到2017年期初，何攀、肖炎占用的包括公司注册资金在内还有共计1331.58万元没有归还，这时距离华安鑫创成立已过去了4年时间。

另外，与这笔借款相关的利息竟然也是2017年6月才紧急支付的。

由于股东借款占用规模大、占用时间久，因此产生了共计688.39万元的利息费用，但华安鑫创直到2017年的6月才收到这笔利息款。

而围绕这笔借款、利息的最终还款日期似乎还与华安鑫创的股改事件相关。

华安鑫创于2017年7月开始进行股份制变更，变更基准日为2017年6月30日，而占款股东们也是等到这一年的6月份才最终支付拖了数年的利息款。

不知华安鑫创2017年没有进行股改，大股东对注册资金的“借用”是否还会继续下去。

在注册资金“借用”之外，大股东们对华安鑫创日常资金的占用也不容忽视，期间甚至还有部分股东存在以个人银行账户“代收”公司业务款的现象。

截止到2017年上半年，华安鑫创股东、各关联方以借款形式占用公司各类资金余额高达3062.06万元，这些也是在股改的前一个月才结清本息。

股东何攀、何信义还存在通过个人银行卡收取客户京瓷汽车暖风加热器等产品的销售款的情形，涉及资金达到了176.91万元。

“非核心技术”产品成增长主力，应收账款占营收过半

报告期内，华安鑫创的营收水平并没有较大变化。

2017年至2019年，华安鑫创分别实现营业收入8.35亿元、8.63亿元、8.56亿元，营收规模原地踏步，2019年还出现了小规模下降。

但在同样的营收规模之下，华安鑫创的营收成色却含金量下降，核心技术产品占比持续走低，甚至还存在被“非核心产品”追赶的趋势。

华安鑫创主营业务收入（图片来源于招股书）

2017年至2019年，华安鑫创“通用器件分销”业务实现了翻倍增长，该业务营收总额从1.96亿元增长至3.79亿元，占营收的比重也从23.46%上升至44.28%。

值得一提的是，这项增长迅猛的业务所涉及的产品并不是华安鑫创的核心技术产品，这项业务的主要内容是：根据客户的需求配套销售通用显示器件及其他电子元器件产品，或者通过获取代理权限或签订长期合作协议从事分销活动。

也就是说这项突飞猛进的业务其实就是转卖各类电子器件，并不是华安鑫创的所认定的“核心技术产品”。

反观“核心技术”产品的收入，收入总额从2017年的6.39亿元骤降至2019年的4.78亿元，占营收比重也从76.54%降到了55.72%。

在营业收入总额停滞不前的情况下，核心技术产品营收还出现了规模不小的下跌，反而是相对边缘的业务却逐渐占据了华安鑫创营收的半壁江山。

在营收含金量下降的同时，华安鑫创还面对着不小的应收账款压力，应收规模年年走高。

2017年至2019年，华安鑫创的应收账款账面余额分别达到了2.74亿元、3.36亿元，4.49亿元，占到了同期营业收入的32.79%、38.96%、52.45%，应收账款的增长幅度远超营业收入。

奇怪的是，对于部分客户，华安鑫创还存在对其营业收入下降，但应收账款却上升的矛盾情况。

报告期内延锋伟世通一直是华安鑫创的前五大客户之一，2017年到2019年华安鑫创对其的销售额从4.05亿元下降到了2.96亿元，但相关的应收账款却从1.16亿元上涨到了1.64亿元。

值得一提的是，2020年华安鑫创的现金情况似乎还在进一步的“恶化”。

2020年上半年，华安鑫创实现营业收入3.95亿元，同比增长了4.07%，但同期实现的经营活动现金流量净额才仅3134.31万元，同比下降了23.33%。

信披数据与“关联方”存出入，曾签署对赌协议且业绩未达“赌约”

报告期内，华安鑫创曾与供应商雅创电子进行过合作，而且该公司还是华安鑫创多位高管的前东家，华安鑫创没有把雅创电子认定为关联方，但雅创电子却表示出了不同意见。

在雅创电子的眼中，他们之间就是关联方，而且雅创电子还把这层关联关系写到了招股书里。

根据雅创电子的招股书显示，其监事邹忠红的哥哥邹忠成担任了华安鑫创副总经理一职，因此将华安鑫创设定为关联方。

反观华安鑫创这边，其实控人何攀、监事会主席李庆国、副总经理张龙、副总经理邹忠成等高管都曾长期就职于雅创电子，但华安鑫创却并没有将雅创电子纳入关联方范围。

另外，双方之间在“关联来往”方面还出现了不小的分歧。

据华安鑫创披露，其2017年曾从雅创电子进行了总额为458.61万元的采购，主要采购产品为车用LED元器件，但是这笔400多万的交易却并没有出现在雅创电子的招股书中。

在关联分歧之外，华安鑫创还曾与投资方签署对赌协议，而且还出现过未完成对赌约定的情况。

2017年，华安鑫创曾与银川君度、西藏泰润、苏州大得等增资投资方签署了共计5份对赌协议。另外投资方也与华安鑫创就经营业绩进行了承诺约定，华安鑫创承诺2017 年度实现净利润5500万元，2018年实现净利润 1.35亿元。

不过华安鑫创的具体财务表现却与承诺相差甚远，其2017年、2018年实现的净利润额分别为4466.26万元、7385.14万元。

不过幸亏华安鑫创于2018年11月向证监会递交了上市申请材料并获得了受理，提前1个月解除了对赌协议，不然华安鑫创实控人将承担巨额的对赌违约成本。