根据《票据法》第三十一条规定，“以背书转让的承兑汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。据此规定，背书转让取得票据的持票人应以背书连续证明其票据权利，但背书不连续之持票人是否即不得享有票据权利？对此有肯定说与否定说两种见解。肯定说认为，为保护持票人利益，背书不连续，对于该不连续之部分，固不发生资格证明之效力，背书不连续之持票人不能仅基于该外形的事实，而对于***人或不连续前之背书人行使权利。但背书不连续并不绝对否定持票人权利行使之效力。若持票人确能证明其为了‘正权利人时，仍不妨行使其权利。否定说则认为背书不连续之持票人，不得主张票据上权利。因此，应以背书中断前之最后被背书人为票据权利人。中断后之持票人，对于任何人(中断前之背书人、***人、中断后之背书人)，均不得主张票据上权利。
根据中国人民银行《支付结算办法》第三十八条规定“票据债务人对于取得背书形式不连续的持票人可以拒绝付款”。有学者基此认为，在我国背书转让的票据中的不连续背书，不仅是指形式上背书不连续，而且还包括形式不连续而实质连续的背书。此与非转让背书中，背书人可基于背书的实质连续行使付款请求权有所不同。这一认识显然值得商榷。
第一票据法第三十一条前句规范的是背书转让票据权利情形。只有在背书转让票据权利时，背书连续才具有“权利证明的效力”。反面言之，如果持票人取得票据非以背书转让方式取得，自然不需也无从以背书连续“证明自己的权利”。而事实上.取得票据权利的方式，既可以是根据票据法规定的方式取得，也可以根据其他法律规定的方式，如依据继承法规定继承票据权利.根据公司法规定，因公司合并取得被合并公司的票据权利。因此，该条文后句进一步规定.以其他合法方法取得票据权利的，则“依法举证，证明其汇票权利”。只要提出之证，证明自己是合法取得票据权利的，仍不影响其享有和行使票据权利。换言之，背书连续只是背书转让票据权利时的权利行使要件，而非任何情形下的票据持有人行使权利的要件。
第二，即使在背书转让票据的悄情形，持票人也只是“应以背书连续证明其汇票权利”。这表明，背书连续依法只有证据效力，是持票人享有票据权利的证明，持票人行使票据权利时，仅依背书连续而无须另行提供证据。换言之，背书连续仅仅是证明汇票权利的证据，而非背书不连续即不得享有票据权利。如果持票人根据背书转让取得汇票，而其背书不连续，也仅是对该不连续之部分，不生权利证明之效力，即持票人不能以该外形之事实，行使权利，并无超越此部分之效力，而绝对否认持票人行使权利。持票人如非因恶意或重大过失取得票据，且能就不连续之处证明其实质权利关系的，则仍应准许其行使票据上权利，即使在转让背书情形也应作如此解样。如前手转让票据时，没有背书而直接交付于后手持票人，尽管背书不连续，但依然可以享有票据权利。
反而言之，即使背书连续，也井不意味着持票人必然享有汇票权利，而是仅仅具有权利正确性的推定。持票人因背书连续而无需另行提供证据证明自己权利的合法性。这正是《票据法》第五十七条规定之意义所在。“付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。付款人及其代理付款人以恶意或者有垂大过失付款的.应当自行承担责任”。根据该条文，一方而付款人付款时，应审查背书是否连续，但并非背书连续就一定意味着付款人应付款。另一方面，对于背书不连续之票据，法律亦非绝对禁止付款。只是付款后，如该持票人又非直正权利人时，其付款纵为善意且无重大过失，亦不得据以免除其责。此时，为保护真正权利人之利益，付款人应再度付款。其与对于票据背书连续之付款，纵持票人非真正权利人，但付款人善意并无重大过失。即可免责之规定不同。
商票圈，总部位于广东深圳，是中国商票供应链金融科技平台的开创者与领航者。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
