男子抢夺后逃跑，慌不择路被撞身亡，谁该对男子的死负刑事责任?

【案例】 2019年6月一天中午，女子小张沿马路边行走，骑摩托车的刘某从后面尾随小张，近距离接近小张时，夺下小张包加速逃跑，小张边喊边追，路边的行为也加入围追堵截的行列。刘某慌不择路，一头撞向前方行驶的集装箱运输车，当场不省人事，小张拿起自己的包离开现场，运输车司机从后视镜发现后，下车查看，拨打了120和110，又看了看附近刚好有摄像头，又用手机拍照，由于集装箱急于运往码头，司机驾车离开。110不到五分钟赶到现场时，发现刘某已经死亡。

本案涉及的法律关系比较复杂，民事责任问题笔者在此不作讨论，仅就刑事及行政责任展开讨论。刘某的死亡由多方面原因所致，主要讨论小张和司机是否负法律责任。以下笔者结合案例，根据相关法律规定展开讨论，如有不同观点，敬请提出，讨论。

刘某涉嫌抢夺

《刑法》第二百六十七条　【抢夺罪】抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

抢夺罪是指采取对物暴力的方式，夺取他人紧密占有的财物的行为。本罪侵犯的法益是他人的财产权，根据相关司法解释规定，飞车抢夺时，如果有致人人身伤亡危险的，定抢劫罪。本案中，由于刘某在夺取小张包时，没有该危险的可能，因此，刘某仍涉嫌抢夺罪。

当然，本案中，刘某已死亡，根据《刑事诉讼法》规定，不得对刘某立案，因此，刘某自然也就不存在犯罪的问题，毕竟不能对一个死人追刑事责任，也没有实际意义。

小张追击刘某的行为为正当防卫

《刑法》第二十条　【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

根据刑法规定，对于刘某的抢夺行为，小张可以对其实施一般防卫，问题是本案中刘某的抢夺行为已经结束，不符合正当防卫的时机条件，但是对于财产性犯罪，允许事后防卫，即对于财产性犯罪，即使犯罪行为已经结果，如果被人当场发现并连续追击，直至行为人将财物转移至安全场所为止，均可对其实施正当防卫。这是由财产性犯罪的特殊性决定的，因为财产性犯罪通过事后防卫的方式，可以使被侵害的法益回归，但对于其他犯罪则不可以事后防卫，如强奸结束后，就算是将强奸者打死也无法使被侵害的法益复原，因此，不可实施事后防卫。

因此，本案中，小张的行为为正当防卫。

小张对刘某是否有救助义务，是否负刑法责任

问题是在一般防卫下，对于可能超过防卫限度的行为导致的伤亡结果，小张是否有救助义务呢?理论上存在分歧。

按照行为无价值的观点，正当防卫不产生救助义务；按照结果无价值的观点，当防卫行为可能超过防卫限度时，产生救助义务。笔者坚持结果无价值论观点，认为，本案中小张对于刘某有救助义务。

既然小张有救助义务，就存在因不救助而产生的不作为犯罪问题。从本案来看，一是小张有救助义务；二是小张能够履行救助义务，对于小张来说无非打个120，就可以认为其已履行救助义务，可是小张却没有这么做，只是拿起自己的包离开；三是是否有结果回避可能性，从本案来看，120不到五分钟就赶到现场，而刘某已死亡，就算小张自已把刘某紧急送往医院也不是五分钟就可以完成的，因此，即使小张履行救助义务也不可避免刘某死亡的结果。

综上，小张虽然有救助义务，而不履行救助义务，因欠缺结果回避可能性，因此，小张没有刑事责任的问题。

司机是否有救助义务，是否负刑事责任

《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。

本案中，虽然本次交通事故刘某应负全责，但根据道交法实施条件规定，司机在发生交通事故后逃逸，应对本次事故承担全部责任。

道交法为行政法规定，这就意味着关于“发生交通事故后逃逸，当事人承担全部责任”的规定，仅为行政责任，不可能用本条规定作为民事责任，甚至刑事责任的根据。

本案中，司机已履行必要的救助义务，没有不作为犯罪的问题，那么是否可以根据道交法实施条件规定，让司机负刑事责任呢?答案是否定的，因为：

要让行为人负刑事责任的前提必须有危险行为与造成的结果，危害行为与结果之间要有因果关系。本案中，刘某追尾集装箱车的一刹那直到司机停车，责任完全在刘某，对于司机来说没有危害行为，而恰恰是司机离开的时刻违反了道交法实施条例，这才是违章行为，而结果却发生在司机违章行为之前，结果在前，行为在后，不符合因果关系的顺序性要求，因此，刘某的死与司机的违章行为之间没有因果关系，也就不能让司机负刑事责任。

结语：根据以上分析，刘某的行为涉嫌抢夺，因其已经死亡，不得对其立案；小张的行行为正当防卫，产生救助义务，因其没有结果回避可能性，不负不作为犯罪的刑事责任；对于司机应负行政责任，但不得依据该条行政规范让司机负刑事责任。本案中，法律关系比较复杂，还有民事责任问题，笔者在此不赘。