谁给苏东坡身上留下了难以抹去的污点？

苏东坡的身前身后名，自然是相当的了得。我印象最深的关于苏东坡的描述，是读余秋雨的《苏东坡突围》时的感受。在那篇文章中，作者以诗化的语言，描述了一个被小人所嫉妒、诽谤、迫害下高风亮节，不惧危难，进行精神突围的苏东坡；一个高大上的文学天才、爱民如子的清官、可爱的充满人格魅力的道德楷模、完美无缺的精神巨人。

纵观史书上对于苏东坡的记载，无论正史野史，总是正面的描述居多。令人不解的是，有一则苏轼换马的记载，让人读后倍感困惑，进而对于东坡先生的认识产生了偏差和质疑。就像有人在他的身上，涂上了一个浓重而刺眼的污点，纵有多种解读，还是无论如何都很难抹去。

做出这个记载的是明代的文学家冯梦龙。冯梦龙在中国文化史上，堪称是著作等身的大文人。他记载的历史故事，一般都是有出处的。这则苏东坡的记载，出现在冯梦龙编写的《情史类略》一书中，其根据，出自明人钟惺编纂的一部古代女子诗集《名媛诗归》的记载。说苏东坡在被贬谪黄州的时候，曾经用自己的婢女春娘，与人换了一匹好马。

记载中的苏东坡，先后有妾7人。这个叫春娘的女子，有人说是妾，有人说是婢，因为婢女都是花钱买的家庭财产，于是有人就认为，用婢换马与以妾换马，性质上完全不同：用妾换马显然有违人伦，而用婢换马就属于以物易物，合情合理。至于春娘的身份究竟是什么暂且不论，我们先从整个交换的过程来加以分析。

冯梦龙的记载中说，苏东坡被贬谪黄州，有个蒋运使为他践行。苏东坡便让春娘陪着劝酒。这个蒋运使，似乎一眼就看上了春娘，便问苏轼：春娘也和你一起到黄州去吗？苏东坡回答说，不，她准备回她的娘家了。蒋运使一听，就单刀直入地提出：我用我的白马换春娘行不行？在那个时代，婢女的地位低下，就等同于可以随意交换、买卖的财物。而被贬谪的官员，出发前把自己的婢女加以变卖、馈送、交换等处置，也是那时候司空见惯的事情。当时，苏东坡一口答应了蒋运使的要求，随即，两人还各自做了一首诗，给这桩交易加上了一层文人气息。

蒋运使即兴作诗是：“不惜霜毛雨雪蹄，等闲分付赎蛾眉。虽无金勒嘶明月，却有佳人捧玉卮。”

而苏东坡的诗是：“春娘此去太匆匆，不敢啼叹懊恨中。只为山行多险阻，故将红粉换追风。”

事情到这里一切尚可。从这个姓蒋的人的诗作来看，其人亦非泛泛之辈，而他担任的官职，也是个有身份的人。用现在的话说，苏东坡也算给她找了个好人家，本来可以皆大欢喜的事情，而接下来春娘的反应，一下子把事情导向了一个意想不到的境地。

春娘目睹了两个男人的交易，她起身给二位官人施礼，随后却作出了石破天惊的诘问：“妾闻景公斩厩吏，而晏子谏之；夫子厩焚而不问马，皆贵人贱畜也。学士以人换马，则贵畜贱人矣！”

这两个典故，所针对的都是一个最要害的问题：究竟人和马，哪一个要紧？齐景公的马夫把齐景公心爱的马养死了，景公一怒之下要杀马夫，被晏子所劝；孔子家的马厩起火，夫子不问马，只问伤人没有？这两个有名的典故，说给满腹经纶的苏东坡，传达出春娘无比的愤怒。而一句苏东坡以人换马，贵畜贱人之辞，叫这位大学士颜面何在？

接下来春娘当即作一首绝命诗，向自己的恩公辞谢，诗曰：“为人莫作妇人身，百年苦乐由他人。今日始知人贱畜，此生苟活怨谁嗔。” 随即冲下石阶，触槐而死！

这个刚烈而多才情的女子，让两个男人的一场斯文交易，写满了触目惊心的血腥。而这样惨烈的结局，史书上所记载的苏东坡的反应，只有四个字：“公甚惜之。”

也有人说，苏东坡的婢女春娘，之所以选择了以死抗争，是因为与苏东坡以婢换马的蒋运使，可能是宜兴人蒋子奇。此人跟东坡先生是同科进士，但品行低劣，为人不齿。春娘不甘心给这种人当婢女，似乎也是顺理成章的解释。

总之，这件事的真伪，已经永远也无法弄清了。尽管有冯梦龙和钟惺的记载，也不能证明此事的真实性，因为他们在写这件事情的时候，离苏东坡那个时候已经相隔500多年了，那样漫长的时间，那样沧桑的岁月，会让多少事情变得扭曲、模糊起来啊，后人所见，唯有春秋。

我见到过不少尽力为苏东坡先生辩解的文字。不管如何旁征博引，据理力争，往事就是往事，只能由着后人评说而已。与其说人们是在努力理清一件千年迷案，不如说这反映了人们为心中的偶像洗掉污点的愿望。不过，这又谈何容易呢？说心里话，我是多么希望有确凿的证据证明，这桩以婢换马而导致的血案，是有人恶意捏造的谎言，以还苏东坡先生一个清白呢？这该去怪罪谁呢？怪明代的冯梦龙和钟惺吗？难道他们会在一个伟大的文化巨人去世500多年以后，成心去编织一个故事，玷污他的声名吗？有这样的可能吗？这样的疑问，无论怎样去想，我总是想不通。