河南鹿邑 一民办学校虚假转让，转让人身份成迷

　　反映人：罗 帅，男，汉族，住鹿邑县卫真办事处卫真路西段，联系电话：13949954585。

　　反映人：罗永刚，男，汉族，住鹿邑县赵村乡赵东行政村东头村反映人：孙士英，女，汉族，，住鹿邑县真源办事处老君台西街13号

　　反映人：刘云青，男，汉族，住鹿邑县真源办事处仁让街60附1号。

　　被反映人：杜文建，男，汉族，系鹿邑县老君台小学董事长、校长；

　　被反映人：杜志强，男，，汉族，1967年8月28日出生，住鹿邑县南大街南段1号，系杜文建之子。

　　请求事项：

　　1、请求党委、政府、媒体相关司法机关查明2002年12月9日司法公证过的老君台小学“股权转让协议”是否真实落实执行？

　　2、转让协议签订后，罗帅等股东在杜志强（杜文建之子、当时老君台小学的会计）的欺骗下，蛊惑股东先联合打收到条朱平海才能给转钱，至今4位股东没有收到学校转让金175万元，杜文建、杜志强一直说有收到条钱已经转。疑点需要杜文建、杜志强公布于众的：收到条系杜志强、李子兰、罗帅等四位股东集体签字，请问当时的这175万转让金转给谁了？是转给杜志强了还是转给其中任意一股东？这175万是现金还是银行转账？

　　3、2002年以来鹿邑县老君台小学举办人（实际）控制人是谁？学校法定代表人是谁？罗帅等人20年了一直在通过司法程序，信访程序逐级反映，为什么老君台学校实际老板朱平海不出面处理，而是杜文建一直出面回应？

　　4、请求上级机关依法责令相关职能部门，依法定程序对涉及反映人相关的一审、二审、再审案件依法立案再审，改判支持反映人罗帅、罗永刚一审诉讼请求，并赔偿反映人相关经济损失；

　　5、鹿邑县人民法院（2005）鹿民初字第511号判决书就认定罗永刚放弃股权？请问鹿邑县人民法院判定罗永刚退出股权的依据是什么？（鹿民初字第511号判决中罗永刚没有参加庭审，不是该案当事人，不能仅凭杜志强一人在公证处的谈话记录，就认定罗永刚放弃股权。在后面的中院上诉中均以（2005）鹿民初字第511号判决书认定罗永刚退出股权是否合理？

　　6、请求鹿邑县司法公证处公布2002年司法公正书原始档案，看看朱平海是不是实际转让人？

　　7、请问鹿邑县教体局王新奇、王治国：由于反应人多次反映，由鹿邑县县委书记亲自批示的信访事件，由鹿邑县教育局调查处理，请问你们只调查已经存在问题的法院判决和公正书有什么意义？主要反映问题是没有给钱，转让协议是真实存在，你们调查的这些证据目的是什么？是走形式走过程还是掩盖真相？作为民办学校的主要行政管理单位，请问你们为什么不查查鹿邑县老君台小学的举办人是谁？法人是谁？是不是转让协议上写的朱平海？朱平海是不是真的转让人不就一清二楚了吗？民办学校每年都有年检，这些问题和档案都在鹿邑县教育体育局，你们不好查，还是不去查，还是个别领导安排不让查？如果查实老君台小学的实际控制人是谁在经营，一切不水落石出了吗？如果是学校实际控制人是杜文建，学校当年是转给朱平海了，怎么又转给杜文建的他们之间又是什么关系？如果杜文建是学校实际控制人，鹿邑县教育体育局对老君台小学的年检是怎么核查的？我们可以委托第三方会计事务所对老君台小学的财务进行审计，财务最能说明一切。

　　8、请求上级机关责令相关职能部门查处被反映人杜文建、杜志强父子及相关人员等黑恶势力团伙，依法追究相关人员的民事责任和刑事责任。

　　事实与理由：

　　一、被反映人杜文建、杜志强父子勾结罗卫东、谭德海等国家工作人员，独吞私立老君台小学资产。

　　1、鹿邑县老君台小学系经鹿邑县教育局批准，反映人罗永刚、罗帅、孙士英、李子兰（刘云青妻子）与被反映人杜文建共同出资设立的民办公助学校。在学校经营过程中被反映人杜文建与部分官员内外勾结，制造矛盾，把罗永刚、罗帅、孙士英、李子兰四合伙人全部撵走，独吞私立老君台小学的全部财产至今。因朱平海没有实际交付176万元转让金，2012年反映人罗帅、罗永刚在鹿邑县人民法院立案起诉朱平海、鹿邑县老君台小学及杜志强。本案历经一审、二审和再审，现二反映人继续申诉之中。

　　2、鹿邑县老君台小学正常招生期间，杜文建既不算账，也不分红，而是勾结部分国家工作人员，一直侵占四合伙人投资的老君台小学至今，并且当时杜文建、杜志强父子多次扬言：“不卖学校不行；教委的有罗卫东撑腰、银行的有谭德海撑腰……”，气焰十分嚣张。

　　 3、因为不同意杜文建、杜志强父子非法、强迫转让学校，罗永刚被他们打了一顿，后虽经北关派出所处理，结果不了了之。处于种种压力罗永刚不敢再去找杜文建谈老君台小学投资之事，其他合伙人也只能忍气吞声。罗帅同样也是多次受到杜文建、杜志强父子威胁。所以当时转让学校是由于罗卫东、谭德海、杜志强和杜文建官商勾结、黑恶势力的压力，他们是恶意串通，意图侵占反映人的财产，并不是反映人的真实意思表示（当时他们指使原鹿邑县农机公司职工朱平海作为一个“托儿”，其本人并没有钱，只是以朱平海的名义侵占四合伙人的财产，现在鹿邑县老君台小学实际还是杜文建父子掌控）。

　　4、杜文建、杜志强父子同时纠集不法分子，官商勾结实行强买强卖，威胁恐吓、暴力殴打合伙人李子兰，致使李子兰受伤，继而因资金无法收回，导致其忧愤而死。

　　5、我被迫签订的《股权转让协议》是把鹿邑县老君台小学转让给朱明海而不是朱平海，朱明海与朱平海根本不是一个人，详见附件《委托书》、《声明》。

　　二、罗帅、罗永刚一审、二审及再审均以罗永刚自动放弃股权为由判决罗永刚、罗帅败诉，明显是颠倒黑白、混淆是非。

　　 实际情况是罗永刚因为不同意转让学校，被杜文建、杜志强等人殴打后，罗永刚迫于种种压力不敢到学校找他们交涉，被反映人杜文建与部分官员勾结，制造矛盾，恶意串通，把罗永刚、罗帅、孙士英、李子兰四合伙人全部撵走，独吞私立老君台小学的全部财产至今。

　　 该案仅凭鹿邑县人民法院（2005）鹿民初字第511号判决书就认定罗永刚放弃股权，明显与事实不符（鹿民初字第511号判决中罗永刚没有参加庭审，不是该案当事人，不能仅凭杜志强一人在公证处的谈话记录，就认定罗永刚放弃股权。该案反映人罗永刚、罗帅也正在申诉中）。

　　 整个案件是在杜文建、杜志强父子勾结他人，由鹿邑县人民法院原副院长翟志翔一手操纵，在该案没有通经过审委会讨论通过的情况下，翟志翔徇私舞弊、滥用职权自己认定（指使审判长、审判员）罗永刚自动放弃股权。

　　 综上诉述，被反映人杜文建、杜志强父子伙同罗卫东、谭德海等人采取官商勾结、利用黑恶势力的方式，既侵吞反映人资产，又骗取国家专项资金，违法违规办学，部分官员触犯了党纪国法。为维护反映人的合法权益，特依法反映，请求上级机关依法责令被反映人返还反映人的财产，并依法追究杜文建及部分国家工作人员违法乱纪行为，依法成立专案组调查杜文建、杜志强、罗卫东、谭德海本人及夫妻子女直系三代血缘关系动产、不动产，向社会一个交代。