农村拆迁过程中，遇到村委会强拆房屋怎么办？

　　导读：随着城市化进程的加快，征收拆迁工作正在全国如火如荼的进行中。很多情况下，政府为了避免和拆迁户正面冲突，经常会在背地里指挥拆迁工作，真正拆迁工作是村委会进行的。甚至会发生强拆行为。那么对于村委会强拆房屋的情况该如何应对？村委会应该承担什么样的责任？

　　一、村委会的性质

　　村民委员会，为中国大陆地区乡（镇）所辖的行政村的村民选举产生的群众性自治组织，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会由主任、副主任和委员三至七人组成。领导班子产生依赖民主选举，每三年选举一次，没有终身制， 任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。

　　二、村委会强拆的情形

　　村委会参与强拆存在两种可能性：一是政府掌握强拆决定权，村委会只负责实施；二是村委会决策强拆并实际实施。

　　1、政府决定，村委会强拆怎么办？

　　政府针对企业主作出强拆决定本身就是行政行为，那么村委会经其授意实施强拆的性质如何认定？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第二十四条规定——对村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会为被告。对村民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。

　　这是行政法律体系首次明确将村委会纳入行政诉讼适格的被告范围。从该条文及《行政诉讼法》的规定可知，确定的原则是看村委会有无职权。

　　我国立法对行政强制执行权持相对保守态度，很多政府部门都不具备强拆这种对权利影响极大的强制执行权，村委会作为群众自治组织更无法取得法律法规的授权。因此，村委会经授意进行强拆，应当认定为行政行为，并以授意的政府部门为被告。

　　根据最高人民法院指导性案例看出：

　　考虑到征收与补偿程序的多阶段性、组织实施形式的多样性以及地方人民政府与其组成部门分工合作的统一性，并考虑集体土地征收行政效能等因素，市、县人民政府可以规范性文件或者征地公告方案等方式，要求土地管理部门具体组织实施本行政区域的土地房屋征收补偿工作，甚至委托乡镇人民政府、区（县）征地事务机构等主体参与征收与补偿的协商、与被征收人签订补偿安置协议。但不能认为此类主体因此即成为了补偿安置的法定义务主体，也不能认为其实际取得了独立实施补偿安置的行政主体资格，更不能认为市、县人民政府即因此免除了法定的补偿安置义务；而是应遵循职权法定原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定精神，将此类主体视为接受市、县人民政府等委托从事具体的补偿安置事宜。即使在集体土地征收实践中，与被征收人签订补偿安置协议的主体多元，既包括市、县人民政府、土地管理部门，也包括乡镇人民政府、区（县）征地事务机构甚至项目指挥部等临时性征收实施单位，基于合同相对性和支持协商对话原则，应当支持市、县人民政府对其他主体签订的补偿协议效力的认可；但仍需坚持在未能与被征收人签订补偿安置协议的情况下，市、县人民政府或其指定的土地管理部门应以书面形式作出补偿安置决定等，履行补偿安置义务。总之，农村集体土地征收补偿形式虽然多样，参与主体虽然多元，但如果补偿安置问题无法通过协商或签订协议方式解决，且无法定主体作出补偿决定，又无生效裁判对补偿安置问题进行过裁判，则合法房屋的被征收人可以依法请求市、县人民政府或其指定的土地管理部门依法履行补偿安置职责，要求依法作出包含补偿安置内容的补偿安置等决定。依法发布《征收土地方案公告》的市、县人民政府，不能以未实施强制拆除行为为由，而否定其应依法进行补偿安置的义务；即使认为被征收人补偿安置诉求“要价过高”，依法无法满足，亦应在合理期限内及时作出书面的补偿决定，并依法告知救济途径；而不能怠于履行补偿安置职责，或者以反复协商代替书面决定，甚至以拖待变造成安置问题长期无法通过法治化渠道解决，造成既损害被征收人补偿安置权益，又提高补偿安置成本。人民法院亦不能以市、县人民政府或其指定的土地管理部门并非补偿安置义务主体甚至并非征收主体为由而裁定不予立案。

　　2、村委会决策实施强拆怎么办？

　　村委会决策实施强拆，其前提是收回集体土地的使用权。根据《村民委员会组织法》规定——

　　土地承包经营方案等涉及村民利益的重大事项应经村民会议讨论决定，村民会议还可以授权村民代表会议讨论决定。因此，村委会决策收回土地，必须召开村民会议讨论通过。而实务中村委会受各方面的影响，往往不能依法形成决议，其收回土地的决策往往不符合法定程序面临无效的风险。

　　此外，如前所述，村委会作为自治组织，没有强制执行权，即使其收回土地决议有效，但也无权作出强拆决议，更不能自行实施强拆。一旦村委会自主决策并实施强拆，就可能产生民事、行政、刑事三种形式的法律责任。

　　民事责任

　　根据《侵权责任法》的规定，村委会强拆企业主房屋的，企业主作为被侵权人有权请求村委会承担侵权责任，且及时村委会的强拆行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响其依法承担民事侵权责任。

　　行政责任

　　根据《治安管理处罚法》第十八条、第二十六条规定，村委会作为单位主体，违反治安管理规定强拆企业主房屋，对村委会直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法可进行处罚。这里的直接负责的主管人员一般指村委会支书、主任，其他直接责任人员一般指参与决策的相关人员。

　　刑事责任

　　根据《刑法》第二百七十五条规定，故意毁坏公私财物且数额较大或者有其他严重情节的，可处以罚金以上七年以下有期徒刑的刑罚，而《刑法》又未将村委会纳入刑事追责主体范围内，这也是我们维护利益过程中常遇到的公安推诿借口。事实上，村委会实施强拆也是可以进行追责的。根据《公安部关于村民委员会可否构成单位犯罪主体问题的批复》（公复字[2007]1号）的规定，对以村民委员会名义实施犯罪的，不应以单位犯罪论，可以依法追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任，该规定与《治安管理处罚法》的规定异曲同工，都为约束村委会行为提供了法律依据。

　　三、总结及思考

　　村委会强拆的动机都不单纯，无论我们从哪个角度进行追责，指向的对象都不是具体的个人，而是这个人所代表的、与我们有利益冲突的集团，被追责的相关人员又恰恰能在无法承受压力的时候在各方进行斡旋，对我们主张补偿、争取权益起到积极的推动作用。

　　本文转自“网络综合平台”如有侵权或其他问题，联系删除。