首都医科大学校长饶毅：该不该送孩子出国读书？

文/饶毅

如今，有些家长在考虑两个问题，一是在教育孩子的时候要不要引进西方的方法，二是要不要把孩子送到西方去接受教育。这两个问题都与中美教育的差异有关。

我不主张国内家长送小学生、中学生去国外读书。主要原因在于，一个孩子的成长过程与他和家庭的关系、和家庭成员的亲密程度密切相关，与家庭分离对他一生会有很大的影响。

除此之外，当然还要考虑教育的方式。美国和中国的教育固然有差别，但这些差别并不能简单概括为“美国的教育对所有的孩子好，中国的教育对所有的孩子差”，反过来讲也不对。

实际上，目前美国的研究生教育普遍比中国要好，但中国有些高校及科研机构的某些学科，可能也不错。至于大学里的学科是美国好还是中国好？可能美国好的要稍微多点，但也不是特别多，中国有些大学的有些学科明显比美国大学的同一学科更好。但在中小学教育方面，两国差别很大，不过也不是简单的谁好谁差。

在美国的很多小学，同一位老师既教英文也教数学。其实，不同老师的特长不一样，当他跨学科教学时，会影响有些学科的教学。一般来说，美国中小学的数学、物理、化学、生物等理科课程，不如中国。要强调的是，这种比较建立在中美两国同等学区、同类学校的基础上。因此，对一般人来说，中国的教育模式可以为自己打下比较好的理科基础。

我们的中文教学，对应美国的英文教学。我们的中文教学比美国的英文教学要差。原因在于，我们的中文教学主要是学习语言文字和表达，而英文教学在语言文字的基础上，要教分析、批判、创新。后几个层面，在中文教学里面极少作为课程内容。

一个比较理想的方法，是把中国的理科教育和美国的文科教育相结合，当然这不是很容易。不过，文科教学中所涉及的分析和批判，在理科里面其实有一部分，只是在中国可能没有很好地强调。

所以，家长如果准备在中小学阶段送孩子出国的话，应该考虑到，他如果是理科很强的学生，到了海外，他的理科得到发挥、发展的可能性，可能比在中国小很多，而不是大很多。

在这里，我还要加一个我个人的“偏见”，我必须强调，这是一个“偏见”：我认为，一个孩子如果能够学好理科的话，那在年轻的时候就应该多学点理科。

小学、中学甚至大学，不学很多文科知识的话，到晚一点还能学，这是我自己的“偏见”。我所做的一些工作中，有与历史等文科相关的，我以前并没有学过这些，但感到年纪大了也能学会。

而如果先学文，以后再想学理，难度恐怕相当大，但有过这样的人。当代著名的物理学家、美国普林斯顿大学的威滕教授大学时学历史，后来转而研究物理，数学也非常好。这样的例子很少有，多数人先学文科再学理科会比较困难。

那么，如果孩子在中国读中小学，能不能培养分析和批判的能力呢？

我觉得，在这方面，可能学校做得比较少，但家长可以做。家长可以和孩子一起读一些文学作品，包括中文的古文，或者是现代文，甚至是鲁迅的文章。家长可以把文章拎出来与孩子一起讨论、分析，甚至反驳、批判文章的观点，鼓励孩子在批评的基础上提出更好的想法、写法。

除了分析和批判以外，创造性在一定程度上也需要家长注重对孩子的培养。家长如果在平时经常注意小孩子观察的事物，让他们对看到的事物提出自己的观点想法，甚至做一些课题，就可以培养孩子的创造性。家长可以就近送孩子到大学、研究所、工作单位，让他去参加活动，看看决策是怎样做出的，从而培养创造性。

另外还有一点很重要的事情需要强调——批判性不仅仅是批评别人，也要批评自己，另外还要懂得理智的讨论。

我们的中小学教育缺乏批判性的训练，其实对社会造成的损害不仅是不互相批评，还有一个更大的问题，那就是一旦批评起来就没有理智。这也是美国中小学教批评和讨论时，为何一定要教如何理性讨论的原因。

理性讨论，对于建设一个真正理性、真正和谐的社会，是非常重要的。关于这一点，我其实很希望中国的中小学校长、老师到外国去学一些，然后把这些可以用的东西用到中国来。建设性的批评和理智的讨论，对增加我们社会的向心力会有很大帮助。

本文选自《科学画报》

网易号发表时有改动

转载请保留作者，注明转载自科学画报