古史微说：从夏朝埃及说谈谈中国夏商时期的青铜矿料来源之谜

　　原来有网友曾向我提问：如何看待孙卫东先生的夏朝来自埃及说？

　　这位孙先生是中国科学院下属部门的一位专业学者，曾在《自然》发表过一篇文章，暗示夏朝可能起源于埃及。他提出这一观点依据是，中国在殷墟三期以前的各考古遗址（如殷墟、三星堆、盘龙城、新干、偃师商城、郑州商城）中普遍使用了一种高放射性成因铅，而这种特殊铅来自非洲。

　　实际上，孙卫东博士这个观点中存在的理论缺陷，其导师中国科学院的朱炳泉早就已经指出来了。朱先生指出：埃及的高放射性成因铅位于锡矿中，其含量较低在ppm级。如果这种矿真被中国使用，那是无法解释中国青铜器的用铅情况的。同时，他对孙卫东也进行了评价：

　　孙卫东是有才华的人才，但治学不严，爱在各种场合扬名出风头。这是他的毛病。现在的学术风气和评价体系也滋长了年轻人的这种坏毛病。

只可惜很多网友在相信埃夏说的同时，对这种澄清性的意见却看不到。同时，朱炳泉研究员指出，这种特殊铅矿区在中国是有可能存在的，而且大概率在云南东北地区。这个观点，与中科大金正耀教授的观点不谋而合。

　　金正耀教授的这个成果，是1984年在钱临照院士、李志超教授指导下完成的。当时，他提出这一观点时，三星堆、金沙遗址、新干遗址均未被发现。可以说，时间正在证明着金正耀教授的观点。事实上，这个特殊矿区，如果放在笔者的“夏与商周并行论”的角度来看，实在太过正常。当然，这并不意味着这个矿区对于中国古史的重建可以忽略。实际上，这个矿区不但不能忽略，而且还相当重要，因为三星堆的兴起和毁灭其实都与这个矿区有着密切关系。而笔者的这个观点，也意外证实了张光直教授的一个重要假说，那就是夏商周三代王都的迁徙，与追逐矿产资源有关。

　　然而，目前历史学界对金正耀教授这个重要成果的利用却非常不够。原因无非就在于，在传统的观念之下，学术界难以解释郑州商城、殷墟、新干、盘龙城这些重要考古文化的青铜原料为什么会不远千里从西南地区输入。黄河中下游、长江中下游并非没有金属矿山，那些考古文化之所以会从西南地区获取原料，必有重要原因。深入进去，学术界便不能不面对一个重大问题，三星堆跟郑州商城、殷墟、新干、盘龙城这些考古文化究竟是什么关系？

　　笔者正在准备的一篇文章将要处理这个问题，欢迎大家关注古史微的公众号和网易号。