相比起其他谋士，诸葛亮作为军师很失败？我反对，你怎么认为？

“卧龙、凤雏，二人得一可安天下”，这是《三国演义》里的一句评语。就小说而言，凤雏当不起这个评价，而卧龙绝对名副其实。

跳出小说，回到历史上，我们可以看到有这样的一种观点：三国谋士如云，大抵上获得的评价与实际的表现一致，唯独是“武庙十哲”之一的诸葛亮，是盛名之下其实难副。

这种观点认为，诸葛亮之所以能获得如此的地位和评价，其实是历朝历代统治者，为了宣扬忠君思想，对人民进行控制而强行抬高；就诸葛亮的所作所为和取得的功绩而言，他并不算十分出色。

一句话说，诸葛亮搞内政很厉害，但作为军事名不副实。

不管这种说法是真的这样认为，还是为了哗众取宠，我们都可以从生平的事迹来看一看，诸葛亮作为军师，到底是什么样的水平。

首先是未出茅庐而三分天下的“隆中对”，尽管三分天下并不是诸葛亮最先提出的，但可以肯定的是，这绝对不是别人告诉他的。因此，就从隆中对来看，诸葛亮的战略谋略水平极高，已经是当世一流的行列。

理论说得再好，也要实际来证明，否则就只是纸上谈兵。初出茅庐，作为军事的诸葛亮第一次体现其水平的，是一句话拯救了刘表的长子刘琦。

身处权力争夺中心的刘琦，一直都在为如何自保而无计可施，然而诸葛亮的一句“君不见申生在内而危，重耳在外而安乎”，就将他从悬崖边缘拉了回来，这不正是优秀军师应有的表现吗？

刘备被曹操追到了绝地，此时正是诸葛亮定计联合孙权，并一苇渡江说服江东君臣，最终拉开了三分天下的序幕。

只是这几件事情，诸葛亮作为军师是十分出色的，尔后刘备去世后，诸葛亮总理蜀国军政事务，此时已经不能再说他是军师了，而是统帅。

作为统帅，他的谋略得到了更好的发挥。

先是南征，“三年春，亮率众南征，其秋悉平”；接着开启了数次北伐的序幕。

第一次北伐，“南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震”，只是因为错用了马谡而导致失败。这里可以说诸葛亮用人不当，但无碍其谋略。

第二次北伐，“魏将军王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双”；第三次，“亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州剌史郭淮率众欲击式，亮自出至建威，淮退还，遂平二郡”，最终目的虽然远远未达到，但小有收获。

第四次，“与魏将张邰交战，射杀邰”；第五次，也是最后一次，与司马懿相持百余日，未有建树而患病身亡。

从这一系列的战役中，基本上都是获得了胜利。数次北伐，除了第一次和第五次，都取得了胜利，尽管只是战役上的而非战略上的，但不掩盖诸葛亮在军事上的卓越才能。

因此，我认为诸葛亮作为军师时完全名副其实的。对此，你怎么看？