"云何应住"和"应云何住" 法喜禅悦

如果您念过《金刚经》的，一定知道，在这部经大约一半的地方，须菩提又提出了同样的问题："世尊！善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？"

为什么在佛讲了很多道理之后，须菩提还会提出同样的问题。

经文经过了一千多年来的抄写和印刷，在抄写、印刷过程中，是不是有错误的可能？

有些注经大德，认为须菩提第二次重提这个问题，是他的慈悲，是要让第一次问题还没有听懂的人，还有机会再听到佛的开示；

也有的大德认为这两次的问题，文字虽然相同，但其意义有深浅的不同。

玄奘大师译的《大般若波罗蜜多经》佛说般若经的第九会，相当于鸠摩罗什大师译的《金刚般若波罗蜜经》，就是我们现在读的《金刚经》。

玄奘大师对这一个问题的译文是"世尊！诸有发趣菩萨乘者，应云何住？云何修行？云何摄伏其心？"

这里他用了‘应云何住？’就比‘云何应住？’容易解释得多，涵义也比较丰富。

鸠摩罗什大师译的手抄《金刚经》影印本，其中在经初的第一次问题时，用的是"应云何住"，而第二次问时用的是"云何应住"。

换句话说，须菩提第一次的问题是"善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，应云何住？云何降伏其心？"

第二次的问题则是"发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？"

虽然觉得第一次发问时用‘应云何住’，第二次发问时用‘云何应住’，远比两次都用‘云何应住’要合理且容易解释得多。

江味农居士著的《金刚经讲义》，他对这个问题曾做了深刻的研究。

不但考据了古代的大德注解《金刚经》时所引用的经文，且根据敦煌石室唐人写经，譬如石室秘宝中柳公权所写的《金刚经》等，提出他的结论。

他的结论是第一次问的时候是‘应云何住’，第二次问的时候是‘云何应住’；

他并且说，不仅唐朝的抄本是这样，明朝的刻本、宋初的《金刚经》版本也都是‘应云何住’。

到清朝初期的刻版（就是现在所谓的流通本），才改成‘云何应住’。

因此，他的结论是第一次问题中‘云何应住’是错误的，应该是‘应云何住’。

各位所读的《金刚经》，大都是所谓的流通本。如果第一次的问题是‘云何应住’的话，不妨在边上加注‘应云何住’，将来自己慢慢体会，再决定那一种译文对你最能相契。

可是须菩提这两次的问题究竟应该怎么解释呢？前后又有什么不同呢？我们要将这个搞清楚了，才明白这一个‘应’字，若搬动了位置后，会使经文的意义有相当大的改变。