辛亥革命成功的原因？成功后有什么影响？

如何评价辛亥革命，史学家之间颇有争议。总结而言，这是一场有意义的革命，因为它推翻了皇权，而皇权正是传统政治不合理的根源之一。然而，辛亥革命并没有为中国带来民主政体，而是长期纷扰的内战，故就建立民主政体而言，它是一场失败的革命。追究辛亥革命失败的原因，在于国民革命所面对的是一个古老的体制，非一夕之间能有所变革。一个新的政体不可能突兀的建立在旧的社会结构之上。

推论清朝灭亡与皇帝制度遭推翻的原因，可以有以下几点。

一、士大夫阶层的解体。在清季的改革中，西元1906年科举考试遭废止无疑是一件大事。科举制度对于中国的功过，此处不予讨论。无论如何，一千多年来，中国的国家与民间的结合，即透过科举为媒介。由于科举制度的作用，传统中国的国家具有一定的开放性，士人可以循此制度化的管道，成为国家的官僚，与皇帝共享统治权力。科举官僚虽然称不上今天所谓的「民意代表」，但由于人们尊重儒学的教养，所以科举官僚也是地方上的社会领袖。多少士人从童蒙开始，即以科举考试为目标。在明清时期，科举考试已不是上流社会的特权，中下层的地主也有机会参加。这也是士人一向拥护皇帝制度的原因。

按造清廷的规划，在科举考试废除后，士人欲进入官僚界，可进入新式学堂或参加民意代表的选举。就前者而言，新式学堂的学费十分昂贵，非一般的士人所能负担，换言之，只有上层的士大夫得以入学，所以这项管道的公平性反而不如科举。至于民意代表的选举，更是遥遥无期。科举考试的顿遭废止，一般士人的失望愤怼是可以想象的，也催化了士人对于满清政府的离心力。科举的停办实际上是宣告了皇帝制度的结束。

另一方面，科举制度的废止，也造成士大夫之间的分裂。上层的士大夫可以透过新的管道上升，而中下层的士大夫反而成为受害者，丧失了在政治界上升的管道。此外，由于西方资本主义进入中国，出现许多新兴的职业，许多士人投入工商业的活动，也有些人从事西方式的行业，如教师、新闻业、律师、西医等。这些行业在社会上取得了尊严与价值，于是士人的身分不再是社会价值的标准。由于西方文明的强势，这些新式行业所代表的西方价值也成为强势，相对的，士人所代表的儒教开始没落，多元的价值观开始浮现。这些发展促使皇帝制度下的「官僚制社会」出现了松动的现象。

士大夫阶层解体的结果，是皇帝制度失去主要的支持力量，因此武昌起义的一把战火，竟促使满清政权土崩瓦解。但在此同时，科举的废止，使得国家与民间失去联系的管道，这个管道亟待民主选举的建立。然而，民主制度的建立又一再遭到挫折。这种发展造成民国初年中国的内战。

二、辛亥革命的成功主要归因于各省的响应，而各省能够自行决策，则可上推到西元1850年代的「太平天国」运动的结果。在这场变乱中，清廷政府的无能暴露无遗，平乱的力量须靠汉人官僚所号召的地方军队，如曾国藩的湘军。战后，满清政府对于地方的控制力大为削弱，地方上的实权落入汉人的上层乡绅手中。在清末预备立宪阶段，清廷为筹设各级民意机构，在省级设立咨议局。各省上层乡绅借机出任议员，以「地方自治」为名，实际上把持了地方政务。我们可以看出皇帝制度的郡县支配原理在崩溃中，地方势力的抬头解消了「本籍回避」制度。

这些上层乡绅中，理解民主理念者寥寥可数，多数人是想借立宪为由，争取私人的利益，而非措意于公共的制度。当武昌起义的战火燃起，这批人观望时局，所以先宣布对于清廷与革命党的战争，采中立的立场。其后，看到革命党的局势转好，各省咨议局又纷纷响应革命。于是满清政府看到大势已去，宣统皇帝只好宣布退位，民国成立。然而这批上层乡绅并非有志于民主政体的建立，他们的掌权，反而是民主的掣肘与中国未来分裂的原因之一。

三、甲午战争之后，清廷为了加强军力，筹建「新军」，即仿照西方军队的建制方式。在西元1901年至1907年间，中国有两支新军，一是清廷任命袁世凯所训练的北洋军，一是张之洞在湖北编练的自强军。西元1907年，清廷下令各省开始筹建新军。从宋朝以来，皇帝制度便强而有力的掌握军权，所以当清朝政府尚存时，军队系统仍须服从官僚系统的命令。

可是令清廷意想不到的是，这批新军却提供了革命党与民初军阀的来源。清末革命党人的势力已经进入南方的新军，武昌起义的主要力量即为南方的新军。在辛亥革命爆发的同时，清廷的政权也实际上落入以袁世凯为主的北洋军阀手中。因此，辛亥革命爆发以后，民国能否成立的关键除了上述各省士大夫的支持之外，就是北洋军阀的态度，满清政府实际上已无足轻重。结果北洋军阀愿意支持孙中山所领导的国民革命，宣统皇帝只好黯然下台。但是革命党也不得不与北洋军阀妥协，民国元年(西元1912年)一月一日，孙中山就任临时大总统，可是一等到同年二月十二日满清退位，孙中山即依承诺让位给袁世凯。辛亥革命虽然带来了民主的国号，但是革命的成果却为各省的上层士大夫与北洋军阀所分享，接下来的中国是更加动荡不安。