【原创报告】中国三四线城市产业园“强势突围”之路

■ 和君产城发展研究中心·原创报告系列

■ 作者： 和君产城发展研究中心首席研究员 翟战平

和君产城发展研究中心助理咨询师 郭庆羽

■ 阅读全文大约需要10分钟，欢迎转发朋友圈收藏阅读

中国三四线城市产业园 “强势突围”之路

渐渐沉默的三线城市产业园

产业园是中国改革开放以来经济发展的中流砥柱，它承载了中国50年的产业发展历程。从1979年到2018年，从蛇口到内陆，从单一工业生产园区到高新科技园、文化创意园，在不同的阶段、不同的区域，产业园的形态、结构和内容不尽相同，但每一阶段的初生、成长、成熟到淘汰，都见证了中国产业的升级和经济的发展。

产业园发展的几十年，也是中国市场经济历经蜕变和不断成熟的几十年，但在产业园区的功能转变背后，中国的产业体系也在不断的发生着改变。一、二线城市的产业园是中国经济发展、产业升级的领头羊，同时，政策向他们倾斜，优质资源、人才等会向他们聚集。以往，我们从媒体上看到了许多一、二线城市产业园区的辉煌历史和精美蓝图，虽然三线城市产业园区也时有出现，但近来却渐渐沉默。

一直以来服务于地方产业发展的三线城市的产业园，在新经济下的产业体系中大多仍旧担任着“物业主”的角色，表现平平。

NO.1 互联网发展驱动下的产业体系的重新构建

联网的迅速发展，降低了信息沟通的成本、提升了信息沟通的效率、推动了物流技术的发展和体系的完善，在一定程度上冲散了原有产业要素的布局，对全世界的产业体系都造成了巨大的冲击。一切产业要素越来越向合理化、成本化的方向分布，“当地一体化”的大企业已经不合时宜。与此同时，中国经济实力的提升、科技与文化的发展、市场规模的扩张、消费的升级等等对中国的产业发展提出了更高的要求，整个中国的产业体系的版图已经改变了。

原先的产业体系就像是传统的火车，动力都在车头“一线城市”，车头带动整体前进。

而在当下，产业体系发生了根本性的变化，我们把新的产业体系称之为动车模型。一线城市产业疏解生产制造型功能，由生产型输出转变为智力型输出；二线城市产业则侧重发展“产研结合”型功能，更重视对供应链体系的把控和服务；而三线城市的产业凭借其较为低廉的人力成本、更加接近产品原料产地的优势，将逐步形成一个个大型的成熟产品加工基地。

产业体系的更新升级，是由单一动力驱动向综合动力驱动的转变，由车头带动整体向车头、车厢、车尾共同驱动的转变。这是产业发展的必然趋势，是中国经济发展的要求，也是互联网发展推动加速的结果。

NO.2 三线城市产业发展的矛盾体

在新的产业体系下，三线城市基本完成或将要完成制造业产业聚集的任务，但是三线城市的产业发展也面临着新的挑战：产业的聚集解决了城市发展的部分问题，比如就业率的提升、城市人口的聚集、地方经济的发展等，也降低了产业生产的成本，例如运输成本、公共设施建设成本等，但是这种空间上的聚集很难让企业本身进行更进一步的发展。

从最基本的逻辑上来讲，生产型企业生存发展具备三个要素：产品研发-产品生产-产品销售（创新-生产-市场）。但是，三线城市的中小企业的产品研发能力有限，对市场的触觉也并不灵敏，单个企业难以承担一流研发和市场机构的服务成本；与此同时，同样属于同行业制造业的各个企业都不可能和竞争对手共享自己的创新研发和市场成果，这就导致了企业发展速度减缓和产业进步效率的降低。

并非生产型企业产生不了大公司，而是众多中小规模的生产型企业中成就一个“富士康”的概率较低，企业的产品研发和产品销售这两个关键部分，需要相当规模的资金去支撑，这就陷入了企业发展的矛盾体：无法与竞争对手共享创新成果和市场信息，又无法单独完成顶尖的产品创新研发和一流的市场能力塑造。

面对这样的矛盾体，谁来解决？怎么解决？谁享成果？地方政府一批又一批的扶助资金拨下去，也只能隔靴搔痒！

举个真实案例，某县级市拥有中国排名前十的三大羊绒生产企业，这三家企业辉煌时占领了欧洲大半羊绒供应市场，但是由于一些原因，近年来国外市场停止羊绒原料的购买，企业失去订单，自己孵化品牌的服装又未能得到市场认可，因此陷入负盈利和高负债的困局，但这样的企业又承担着地方特色产业发展、就业等责任，政府只能每年补贴上千万偿还企业债务，不敢任其破产，可谓陷入窘境。这样的案例在我们团队从事咨询事业历程的所见所闻中，实在不胜枚举。

NO.3 三线城市产业园的“强势突围”之路：产业云脑-产业路由器-产业终端理论模型

针对三线城市产业发展的矛盾体，我们团队提出了“产业云脑-产业路由器-产业终端”理论模型（简称“路由器理论”模型）。我们先对这个模型的概念进行解释：

1）产业云脑：地方产业发展的智力输入源，承担着产业的产品研发和市场等功能，一般以离岸孵化器等形式运营于一线城市。

2）产业路由器：地方产业发展的连接、赋能中心，承担着产业发展需求、价值传输的功能。

3）产业终端：地产产业发展的主体，一般指地方企业、相关机构等。

把这些概念进行串联和组合，就得出了“路由器理论”模型的核心思路：让产业园增设“产业路由器”功能的服务板块，整合“产业终端”的资源和需求，连接“产业大脑”，让产业大脑对当地产业进行赋能，促进产业的发展，为当地企业插上“顶尖的产品研发能力”和“一流的市场能力”的双翼。

那么，“路由器理论”模型在三线城市是否可行呢？

首先，对“产业路由器”与企业合作的可能性进行探讨。第一，产业园区本身与各个企业之间是服务与被服务的关系，在物业上是管理与被管理的关系，双方并非竞争关系；第二，“路由器理论”对于企业的发展来讲是有绝对促进作用的，可以改善单一企业势单力薄的现状。因此，双方的合作具有很大的可能性。

其次，对“路由器理论”模型在产业园区应用的必要性进行探讨。

第一，从产业园本身发展的角度来讲，传统的招商运营模式下，当园区内聚集了相关企业之后，产业园靠基础的物业服务和一般性服务难以形成更加强大的吸引力，租金水平和物业价值很快达到天花板，营业收入增长困难。产业园又难以改变盈利模式单一的现状，本身的发展速度滞缓。

第二，从三线城市产业发展的角度来讲，区域内的中小制造型企业并没有形成完整的空间聚集，比如很大部分的乡镇企业依旧在原先的乡镇周边“吃老本”。无论是为了区域产业的规划发展，还是资源的集约利用，都需要这些企业向产业园区进行聚拢，而“路由器理论”一定能成为最大的吸引力之一。无论园区运营的主体是民办企业还是政府事业单位，都会乐见其成。

最后，对“路由器理论”模型落地的可行性进行探讨。此模型解决的核心问题之一是三线城市制造型企业的发展瓶颈问题，在新的产业体系下，一线城市早已完成了自身的升级，资源、政策、人才、位置、经济水平等重要因素促进其拥有了全国最顶尖的创新研发能力与最灵敏的市场感知能力，因此在“产业云脑”能力的设计上毋庸置疑。如果三线城市产业园能够集聚当地产业资源，与一线城市形成高效率、高性价比对接，“路由器理论”模型在三线城市产业园的落地将具有非常大的的可行性。

那延伸出几个问题：怎样嫁接“产业云脑”？园区如何塑造自身的“产业路由器”功能？以怎样的形式和企业形成合作？众所周知，不同的产业有不同的发展要求和发展特点，即便是制造业这看似“简单”的产业也有着其本身错综复杂的问题，其中种种我们难以一概而论。但是，这并不妨碍我们对此模型的强大信心。

结语

三线城市产业园发展使命和路径的问题一直纠缠了我们研究中心许久，我们曾对产业园发展历史的进行剖析，也曾对国外城市的产业发展进行学习，最终研究出此符合当下中国产业园区发展要求的新模型。

诚然，我们面对的是一个不一样的时代，一个多变但是总是会拥有着她独特魅力和规律的时代。在这样的时代中，在中国这样别具特色的国度，我相信“产业云脑—产业路由器—产业园区”会在中国广袤的土地上体现出它的价值，帮助三线城市产业园区升级破围，助推三线城市的产业发展。

欢迎关注微信公众号【和君产城发展研究中心】