为啥从5对负重轮换成了6对？说说苏俄系坦克行走系统的秘密

楼主“英俊的小张”：大负重轮适合用于xxxx环境，小负重轮适合用于xxxx环境，这是个老问题了。
但今天我想问的是：t64、t72、t80、t90，明明尺寸差不多，重量也差不太多，为毛使用了完全不同的悬挂？
t64：6个小直径负重轮，+拖带轮（不过我觉得t64最神奇的地方，是诱导轮跟负重轮长的一毛一样？话说这个是不是t64 独一份的？？？貌似其他坦克没有这么干的）。
t72：6个大直径负重轮+3个拖带轮（这是我最想吐槽的地方， 72、64尺寸，重量，都差不多，为毛用了完全不同的悬挂？？连轮子都不通用，t34好歹还能用59的负重轮呢）。
t80：6个负重轮+4个拖带轮......嗯...话说..这算大直径负重轮还是算小直径负重轮呢？
t90：6个负重轮 5个拖带轮？？？ 5个？？？ 为啥拖带轮越来越多了呢？
二战的时候，坦克负重轮大的大，小的小，那是出于不同坦克的不同设计目的，t34 和丘吉尔在设计思想和实际使用上完完全全不一样，轮子不一样，很正常。我想吐槽的是：
1，t64、t72 明明是差不多同时期，同样使用环境，同样战术理论下的产物，并且重量和尺寸也差不多，为什么一个轮子大，一个轮子小？？？？
2，t72、t80、t90，乃至今天的t14坦克，都没有继承 t64的这种小尺寸负重轮，是否可以证明，t64 的小尺寸负重轮路线已经被淘汰了？？？这个技术路线的问题在哪里呢？

3，顺便一提句，t34、t54、t62的这种“没有拖带轮”的技术路线，是不是绝嗣了？？？？ 因为后来，中国，苏联，以及欧美，所有的新坦克都有拖带轮了。

密码是e的后八位：T64那个，美帝啊，从M26到M1，帝国传统咯。

小直径负重轮重量轻这点是毫无疑问的。
而且T64的负重轮不仅仅是直径小，而且宽度更是窄得不行——至少从视觉效果来说，比89改装输那负重轮都窄——堪称是50年代之后35吨以上履带战斗车辆中的最窄负重轮了。说实话，我也不知道莫洛佐夫设计局是咋想的。小直径负重轮技术路线行不行不知道，但是T64这负重轮那绝对是糟粕级别的。

第三个问题：新坦克是没有，但是还有新车这么干啊！M109A7，簇新簇新的！

英俊的小张：降低重量？？？这倒是个理由......不过貌似后来的车子，都不用小直径负重轮了。

看了一下 m26还真是负重轮诱导轮长得一样，M109A7还真没拖带轮，为啥？减少成本？
可是m109a7 的这个，有问题呀，人家t34、t54、t62 虽然没有拖带轮，但是人家负重轮大，负重轮的顶部，实际上能对履带起支撑作用。
m109a7这履带，纯悬空？？？？？ 看着好像......不怎么靠谱呀......

密码是e的后八位：t64的行走系统余量小不可靠，这点t90的支持者们每次都要拿出来裱一番。其中这个破负重轮怕是有不可推卸的责任。

大概是觉得之前一直这样，现在也这样应该没啥问题吧。
而且前置主动轮，上部履带在前进时绷紧，拍击问题没严重到需要迁就。

▲T-64主战坦克

影冬：小直径负重轮扭杆悬臂动量大，所以行驶平稳，性能好，且有利于塞更多的扭杆负重轮。

大直径负重轮平稳性能差，但是扭杆寿命损耗慢，挂胶磨损小，便宜。
顺便T-72在毛子坦克上率先使用了铝合金负重轮，大幅度减轻了簧下质量，减重效益突出且省钱，但是大直径负重轮天然平稳性差
托带轮本来就是控制履带张紧的作用，此外大幅度降低噪音，如T-34，T-54那般没有托带轮，履带滑到负重轮上面时候不可避免下落撞到负重轮上面，产生巨大的撞击噪音，托带轮可有效避免此问题。
至于装多少个托带轮，完全不是重点，而且出于减重降价考虑，只要能达到效果，越少越好，多了毫无必要。
大负重轮适合用于xxxx环境，小负重轮适合用于xxxx环境，扯淡，全是扯淡。

减重，腾出减震设备的安置空间（虽然T-64并不是所有负重轮都装备有减震器），提高扭杆悬臂摆动幅度，加强行驶平稳性。
负重轮-履带的重量都属于簧下质量，减重效益4倍于车重。
T-64这薄负重轮除了挂胶损耗快以外并无其他不可接受的缺陷。
而且在尺寸重量比T-72还小的情况下人机工程不知道比T-72高到哪里去了。

M109没托带轮是因为给履带留下的空间就那么大，塞不下了。

英俊的小张：可是后来，再没有坦克使用t64 这种小负重轮了，仅仅是因为贵？

影冬：T-80用的改进型的铝合金中尺寸负重轮，厚度很大，大幅度降低了使用维护成本以及本身的可靠性。而且从一开始的设计也没追求所有负重轮都安装减震器，并且减震器也不用做得那么大。本身尺寸比T-64也增大了不少，降低了内部空间的压力，不需要搞特化的扭杆结构。

而且你不要只看没人用T-64这种特化的薄轮，T-54这种大直径负重轮更加没人用。T-72的中尺寸负重轮就已经比T-54的小了很多，比美帝祖传尺寸大不了多少，和豹2负重轮尺寸差不多，但是更厚，比挑战者负重轮小。

黑影：负重轮和诱导轮，诱导轮不能太大，太大会影响越障能力，所以一般都用的比较小的轮子，如果使用的是比较小直径的负重轮，可以直接使用。至于M1为啥可以用个不小的负重轮去当诱导轮，是因为他是首下迎弹，负重轮相对较高吧。
至于托带轮的主要作用是使履带绷紧，不上下晃动击打负重轮，高速的时候尤为重要，履带太松会容易脱落。所以之后的坦克全都有托带轮。
至于M109那是老底盘，又是自行火炮，对高速的需求不大，所以不用托带轮也无所谓。

▲美M109A7自行火炮

影冬：美帝通用诱导轮和负重轮从潘兴开始就是个传统，和是否首下迎弹无关。
而且美帝潘兴以来的坦克，诱导轮与一号负重轮有个联动机构以提升越障能力。

lflysx：T64的扭杆印象中只有半个车体宽度。

影冬：给车内空间让路。跟外界映像中的不同，莫洛佐夫设计局的坦克对人机工程的追求非常高，T-54的人机工程不良一直是莫洛佐夫本人的一大心病，此后该局的坦克都极力追求优秀的人机工程。
T-64的人际工程很好------即便其体积很小。
所谓毛子坦克人机工程差主要是被夏塔吉尔跟车里雅宾斯克这两生产低配坦克并且大量外卖的低端货带来的污名化了，毕竟要降配置减成本，人机工程肯定是第一个砍的。
生产高端坦克的哈尔科夫跟列宁格勒一直非常重视人机工程，说是极力追去都不为过。

黑影：T-64平稳倒是平稳了，但是可靠性差，跑不了高速——T-80最初的试验型号就是直接用的T-64底盘加燃气轮机，结果影响了动力输出和，高速下问题很多，才重新设计了底盘，负重轮也换成了中等直径负重轮。
T-54的负重轮直径750mm，你看下T-72、T-90和99系列的直径呢？

▲T-72主战坦克

影冬：尺寸数据记错了，记忆出了偏差。
T64悬挂一大问题是负重轮尺寸太小导致扭杆悬臂太长，寿命短易故障，保养压力大。
大直径负重轮可以把悬臂做得很短，对材料要求就低很多。

黑影：嗯，再加上T-64的负重轮特别窄，负重轮和履带板的接触面积小，使得压强很大，容易磨损，进一步增大了故障率。
在T-64/T-72/T-80这三个底盘中，
T-64的底盘设计上有特点，当时不符合苏联的战略，故障又高。在其基础上做了大量实验得出来的T-80底盘其实更好一些。
T-72那个底盘其实是延续自T-54/55、T-62和被枪毙的167工程这条线的。虽然T-54是莫洛托夫设计的，当时下塔吉尔沿着T-55——T-62——167工程这条线到T-72。

▲T-80主战坦克

xmszeon：汉斯冷战未来坦克方案中有继续增加负重轮直径的想法, 所以呢。

barbarrossa1：IS2/3/4/5/8的诱导轮和负重轮也一样。

xmszeon：不如用CV90这个例子吧, 小负重轮, 无托带轮, 能做到35t级+的全重。

黑影：小负重轮、无托带轮，那么可以注定了高速性能不怎么地。

xmszeon：我都忘了还有xm8，你说说看它们的高速性能如何地注定不怎么地？

黑影：一辆20吨级的装甲车而已，M8全称是M8装甲火炮系统（AGS-Armored Gun System），严格说起来根本不是什么轻坦。
他的履带部分，大直径负重轮和上履带之间空间狭小，也没地方安排托带轮。

Scat：拖带轮多履带上面部分甩少一些，有利于改善高速性能和减少掉履带。负重轮小扭杆可以多一点，重量增加了自然要这么处理。

northdy168：所以99，99a，99大改的负重轮大小是跟随哪个派系，t72还是t80？

影冬：T-72。T-72这行走悬挂系统可算是设计得非常优秀，兼顾了成本，可靠性与性能的平衡。
从T-72到T-90到天朝的99到99A一路下来没什么变化，还始终都是6对，不过从毛明访谈得知99A因为重量大增悬挂不堪重负，测试出现过断扭杆问题，后来进行了补强。
96这一系倒是天朝自己80年代蜜月期学西方搞出来的，结果到99的时候还是觉得照着T-72的来更好。

注：本文所有图片均来源于网络。

本文出自北朝论坛，作者 : 北朝网友

想看更多精彩内容，请关注北朝论坛公众号beichaoluntan（看北朝）。

获取更多军事历史方面的知识，北朝论坛欢迎您。