我们今天该如何评价“长乐老”冯道？

冯道（882～954）字可道，五代瀛州景城（今河北交河东北）人。历仕后唐、后晋（契丹）、后汉、后周四朝共十个皇帝，拜相二十余年，人称 “不倒翁”。冯道德政治生涯开始于后唐，后唐末年他在刘守光手下做参军，后来投靠张承业。张承业把冯道推荐给李克用。到公元923年，后唐庄宗李存勖即位，冯道任翰林学士、中书舍人。明宗李亶时，任中书侍郎、刑部尚书平章事。其间上书明宗徽号，写文三章，“其文浑然，非流俗之体，举朝服焉！”石敬瑭建立后晋政权后，冯道出任宰相，其后他出使契丹，被封为鲁国公。后晋少帝即位，封冯道为燕国公。契丹灭唐，冯道又事契丹，被任为太傅。刘之远建立后汉政权，冯道出任太师。郭威建立后周，又任命冯道为太师，并且对他敬重有加。后周世宗柴荣即位，刘崇反叛，世宗要亲征，说“善用兵者出其不意，吾当自击之”。冯道认为不该亲征，于是苦谏，结果触怒了世宗，被世宗派去监修郭威陵墓。郭威陵墓修好后他就去世了。除了从政，冯道也好学能文，其曾主持校定《九经》文字，并将其雕版印书，其所校订版本被称作 “五代蓝本”，是我国官府正式刻印书籍的开始。

冯道的一生可以说是传奇的一生，但对于其传奇的一生，后世史家对他的评价确颇不一致，本文拟就后世史家对冯道评价的演进做一概略性介绍。

一、《旧五代史》对冯道的评价

《旧五代史》也称《梁唐晋汉周书》，是由宋太祖诏令编篡的官修史书，薛居正监修，卢多逊、张澹、刘兼、李穆等人同修。编篡《后五代史》的人，对五代时期的很多事都亲身经历过，且可参考的史料齐备，内容比较真实可信。

《旧五代史》说冯道“少纯厚，好学能文，不耻恶衣恶食”，年轻的冯道喜欢学习，能写一手好文章，艰苦朴素。做官后的冯道，经常进谏，敢于提出不同意见。事刘守光时，“守光引兵伐中山，访与僚属，道常以利害箴之”，冯道觉得引兵伐中山不妥，就提出不同意见，结果“守光怒，置于狱中，寻为人所救免”。提出不同意见，触犯皇帝，结果被打入狱中，幸好有人替他说话才能脱离危险。尽管如此，冯道仍然多次进谏。他进谏后唐明宗勤于政事、居安思危、戒躁戒骄，都得到了明宗的认同。

《旧五代史》中的冯道不但善于进谏，而且关心人民疾苦，这在战乱不断的五代时期，是很难得的。契丹灭后唐，冯道随契丹北行。沿途见到被契丹士兵俘虏来的中原人民，就出钱赎买过来，然后想办法送他们回家。

《旧五代史》对冯道有诸多赞扬，说他关心士兵，谦虚，有学识，提拔士兵将士不论出身等等。但是，《旧五代史》的修撰者也发出这样的疑问：“然而事四朝，相六帝，可得为忠乎？”这句话表明，修撰者对于冯道的“忠”是存有疑问的。其依据不是冯道的所作所为，乃是他“事四朝、相六帝”。

二、《新五代史》当中的冯道

《新五代史》是欧阳修主持修撰的一部正史，原名《五代史记》，后世为区别于薛居正等官修的五代史，称之为《新五代史》。《宋史·欧阳修传》说：“（欧阳修）自撰《五代史记》，法严词约，多取《春秋》遗旨。” 相比于《旧五代史》，《新五代史》多了杂传部分。《新五代史》共有杂传十九卷。列入杂传的都是些什么人呢？对此，欧阳修明确指出：“其余非仕一代，不可以国系之者，作《杂传》。夫入于杂，诚君子之所羞。” 杂传中的大臣，都是在两朝以上为官，无法将他们归入某一个政权。由“君子之所耻”五字，可知把这些大臣列入杂传是明显地贬低这些大臣的。冯道正好列在杂传里。

《新五代史》所记冯道事迹与《旧五代史》所记基本相同。欧阳修还给冯道写了一段评语，原文如下：

《传》曰：“礼仪廉耻，国之四维；四维不彰，国乃灭亡。”善乎，管生之能

言也！礼仪，治人之大法；廉耻，立人之大节。盖不廉，则无所不取；不耻，则

无所不为。人而如此，则祸乱败亡，亦无所不至，况为大臣而无所不取，无所不

为，则天下岂有不乱，国家且岂不亡乎！予读《长乐老自序》，见其自述以为荣，

其可谓无廉耻者矣，则天下国家可从而知也。予于五代，得全节之士三，死事之

臣十有五，而怪士之被服儒者以学古自明，而享人之禄、任人之国者多矣。然使

忠义之节，独出于武夫战卒，岂于儒者果无其人哉？岂非高节之士恶时之乱，薄

其世而不肯出欤？抑君天下者不足顾，而莫能致之欤？孔子以谓：“十室之邑，

必有忠信。”岂虚言也哉！

在欧阳修这种正统士人眼中，礼义廉耻是国家立国的根本，没有这四点，国家必然灭亡。不知礼义廉耻的人，无所不取，无所不为。这样的人多了，国家必然深受其害。冯道在四朝为官，正是不知廉耻者的代表。五代时期国家政权更迭频繁、内乱不断的原因，是国家缺少高节之士。

从欧阳修对冯道传的归类及他写的批评中可知，《新五代史》对冯道是全面否定的。否定的依据，是冯道在四朝为官。

三、范文澜笔下的冯道

范文澜（1893年——1969年）字仲云，浙江绍兴人，中国现代著名历史学家。曾在南开大学、北京大学、北京师范大学、中国大学、辅仁大学等校任教。编有《中国通史简编》，后来他将其扩充为《中国通史》，全书只完成前四册即逝世，其后六册由蔡美彪完成。该书是我国近百年来最完整、最系统的一套中国通史。它通过记叙各个历史时期的历史事实与历史人物，阐明中国社会发展的基本规律。全书观点鲜明、体例严谨、文笔流杨，是受到社会各界普遍欢迎的优秀通史著作之一，是公认的具有里程碑意义的著作。 　

范文澜先生在《中国通史简编》里称冯道是“奴才的奴才。” 前一个奴才是指石敬瑭，后一个指冯道。这和欧阳修称冯道为“无廉耻者”如出一辙。在《中国通史》中，范文澜先生花了不少篇幅对冯道进行了批判。他说：“冯道第一次打错算盘。不免烦恼，葬事完了，这条丑恶的生命也同时完了。” 范文澜还进一步评价到：

哀莫大于心死，冯道就是心死透了的人。他在五代、宋初有极高的声望，

《新五代史》载冯道死后，“时人皆共称叹，以为与孔子同寿，其喜为之称誉

如此。”范质称冯道“厚德稽古，宏才伟量，虽朝代迁贸（改变），人无间言，

岂若巨石，不可转也。”《旧五代史》冯道传赞说“道之履行（行为），郁有个

人之风，道之宇量（气量），深得大臣之体。”这都是怪异的议论，说明北宋

初的文官们与冯道同样是心死之人。

范文澜先生认为，冯道是心死透的人，正是如此，他才会连续不断地在各个政权任职。他不但否定了《旧五代史》对冯道的评论，还把宋初大臣及人民的意见说成是“怪异的议论”，也把他们看作是心死之人。

四、南怀瑾心目当中的冯道

南怀瑾，国学大师，诗人，中国传统文化的积极传播者。其著作多以演讲整理而成，内容往往将儒、释、道等思想进行比对，别具一格。南怀瑾对冯道，有特别的好感，曾在其著作中多处提及。

冯道在历史上的形象，多是负面的。评价也是贬低的。留下的名，以骂名为主要。但是，到了南怀瑾这里，情形有了不同。南怀瑾在多次讲演中替冯道“鸣不平”。他觉得冯道的这个骂名背得很冤枉。他认为冯道是一个很了不起的人。在一次演讲中，南怀瑾这样说道：

唐末五代时，中国乱了八十多年。当中，这个当皇帝、那个当皇帝，换来换去，

非常的乱。而且都是边疆民族。我们现在所称的边疆民族，在古代都称为胡人。当

时，是由外国人来统治中国。这时有一个人名叫冯道，他活了七十三岁才死。在五

代那样乱的时候，每一个朝代变动，都要请他去辅政，他成了不倒翁。后来到了宋

朝，欧阳修写历史骂他，说中国读书人的气节都被他丧尽了。他曾事四姓、相六帝，

所谓“有奶便是娘”，没有气节！看历史都知道冯道是这样一个人，也可以说冯道

是读书人中非常混蛋的。我读了历史以后，由人生的经验，再加以体会，我觉得

这个人太奇怪。如果说太平时代，这个人能够在政治风浪中屹立不摇，倒还不足

为奇。但是，在那么一个大变乱的八十余年中，他能始终不倒，这确实不是个简

单的人物。第一点，可以想见此人，至少做到不贪污，使人家无法攻击他；而且

其他的品格行为方面，也一定是炉火纯青，以致无懈可击。古今中外的政治总是

非常现实的，政治圈中的是非纷争也总是不可避免的。可是当时没有一个人攻击

他。如从这一个角度来看他，可太不简单。而且最后活到那么大年纪，自称“长

乐老人”，牛真吹大了。历史上只有两个人敢这么吹牛，其中一个是当皇帝的——

清朝的乾隆皇帝——自称“十全老人”，做了六十几年皇帝，活到八十几岁死，

样样都好，所以自称人生已经十全了。做人臣的只有冯道，自称“长乐老人”，

这个老人真不简单。后来儒家骂他丧尽气节，站在这个角度看，的确是软骨头。

但从另一角度来看，历史上、社会上，凡是被人攻击的，归纳起来，不外财、

色两类，冯道这个人大概这两种毛病都没有。

南怀瑾心中的冯道，不贪污、品行端正。南怀瑾觉得，这也是冯道能够在五代这样的乱世中立于不败之地的原因。在他看来，儒家骂他“丧尽气节”，是有一定道理的，站在欧阳修等儒家学者的立场上，冯道“的确是软骨头”。

从这里很明显地看得出，南怀瑾判断评价历史人物已经不仅仅只用一种眼光，而是多角度地去看这个人物。

在另一场演讲中，南怀瑾又说：

我们想起有一个人，永远在历史上留下了骂名，就是五代之间的冯道。我很替

他不平，如果有姓冯的朋友在这里，应该替他申申冤。

……

我们年青时受老前辈的影响，都知道冯道把中国读书人的气节丧尽了。后来，

人生的境界经过了，尤其在我们这一代活了七八十年，所看的太多了，我想起来，

现在找一个冯道很不容易，再一读历史，发现冯道真了不得……每一个政权更替，

每一次大动乱，还非请他出来不可，当然得有他本身的条件，第一点，他本身的

行为没有缺点，至少做到不贪污，使人家无法攻击他；而且其它的品格行为方面，

也一定炉火纯青，以致无懈可击。历史上，社会上，不管是上至皇帝，下至挑夫，

凡是被人攻击的，归纳起来，不外两件事情：一个是男女之间；一个是钱财……

但是冯道大概这两种毛病都没有，没有缺点抓在任何人手里。他本身非常正，冰清

玉洁，没有嗜好，真的是学佛的。

南怀瑾是把自己放在了冯道所处的历史环境里面，设身处地地替冯道着想，而不是用单纯的价值观来衡量。南怀瑾重在用历史事实揭示做人道理，以达到借鉴历史、警醒世人的作用。他更多的是从做人方面来解读冯道。在南怀瑾看来，冯道是一个做人做事都很成功的人，真正做到了完美，没有瑕疵。做到这一点是很难的，多少帝王都不能，而冯道成功了。

五、葛剑雄笔下的冯道

葛剑雄，历史学博士，现任复旦大学中国历史地理研究所所长、历史地理研究中心主任、教授。并任国际历史人口委员会委员、中国史学会理事、中国秦汉史研究会副会长、上海市历史学会副会长等。主要从事历史地理、中国史、人口史、移民史等方面的研究。他写过一篇文章，叫《乱世的两难选择》，是关于冯道的。

当代很多学者都写过很多关于冯道的论文，但是大都倾向于他的为官之道、做人之道，真正论及评价的很少。葛剑雄的文章，从多个方面论及对冯道的评价问题，很有代表性。葛剑雄总结了之前人们对冯道诟病的两个方面，一是政治道德，二是对契丹的态度。针对这两个方面，葛剑雄的文章都做了细致分析，他得出的结论是，在冯道所处的环境中，冯道的所作所为都是正常的，值得肯定的。针对欧阳修对冯道的批评，文章用史实给以了反驳，指出欧阳修的批评是没有道理的，欧阳修所提出的标准是一个自己都没能做到的标准。在这里，葛剑雄从史实出发，把视野放到了冯道所处的社会环境中，进行评价，得出的结论完全不同，甚至相反。

从上述历代史家对冯道这样一个人，同样的事迹，不同的人得出的结论却有天壤之别。这是为什么？综合了以上几种对冯道的评价，我们不难看出，问题的关键在于是否是以政治的眼光来衡量历史人物。

冯道最主要的问题集中在政治品德上。传统认为，冯道在四朝为官，当过六个皇帝的宰相，严重违背了儒家忠孝观，不符合国家对士人的教育理念。传统的儒家观点认为忠的标准是对人君的过错必须强谏力争，国家败亡之后必须殉国陪葬。如果做不到，退而求其次，当国家处于乱臣当道的时候，应该退隐山林，做一个不问世事的隐士。这只是传统的儒家观点。欧阳修之所以一再强调，是因为他写历史的目的是为了维护政权的稳定，从道德上训诫人民——更多的是训诫广大读书人。在欧阳修那里，史学是依附于政治的，是国家统治的一个工具，而不是一个专门的学问。时间到了范文澜所处的时代，历史学的现状仍然没有得到根本的转变。人们评价历史人物和历史事件，往往不是根据事实本身，而是根据现实需要，从现实的角度去解读和评价。这是不妥当的，得出的结论也是有问题的。

时下，在评价历史人物时候，应该“坚持历史主义,坚持具体问题具体分析”应该回归历史学的本源，按历史唯物主义的要求客观评价历史人物，具体说来，就是要遵循以下两点原则：首先，要把历史人物放到他所处的历史条件下去理解，不能以现代人的眼光和现代人的标准去要求和衡量古代人。不同时代有不同时代时代的特殊环境和特殊的处事原则，只有把人物放到那个环境下去看待，看法才能做到客观。其次，历史学是科学，是老老实实的学问，提出每一个观点，得出每一句评语，都要以史实为依据。脱离史实，依照政治需要，对历史人物进行毫无根据的道德批评，甚至是谩骂，都是不负责任的做法。历史学应该脱离政治，它和物理学、化学等一样是一门科学，而不是为政治服务的工具。

参考书目：

【1】薛居正.旧五代史·冯道传

【2】脱脱.宋史·欧阳修传

【3】欧阳修.新五代史·冯道传

【4】范文澜.中国通史简编(第三编第三册)

【5】范文澜.中国通史(第三册)

【7】南怀瑾.论语别裁

【8】南怀瑾.庄子讲记

【9】葛剑雄.往事与近事.

【10】苏双碧.再谈历史人物评价的几个问题