江歌案落幕:司法与舆论漩涡中,大V是“催化剂”还是“搅局者”？

昨天下午，“江歌案”宣布判决结果：法院一审判处被告人陈世峰有期徒刑20年。最终，这场喧嚣已久的案件落下帷幕，但关于媒体与舆论的探讨仍在继续。

自媒体和大V从不同角度对舆情事件进行解读，突出议题的同时可能也会存在着情绪化、进而议题失焦的风险。围绕这一主题，读者进行了如下几轮激烈battle。

论自媒体发声之利弊

要流量还是要客观

读者@渡Du说：“众多的主观性的自媒体内容带动了对事件的关注和讨论，但也往往带偏了事实本来的核心的关注。”关于自媒体的表达效果，全媒派读者展开如下几轮论战。

正方一辩：@凭什么要我交作业

自媒体和大V的带起来的所谓的“情绪”（不分对错）都更多地唤起了人对于某件事的关注，从而进行自己的思考（不论理性与否），这本身就是一项进步。在这种充斥着各种自媒体大V的情况下，能够有那么多意见和声音供我们看见，积极作用大于消极作用。

反方一辩：@莫翎。

大V自媒体的专业精神不可保证：观察时断章取义，评论时情绪激动，转发时不加思索，传播时歪曲事实。因为他们本身的追求就是经济利益、眼球效应，即使表现得更专业更客观也是一种仪式建构，是为了吸引被“后真相”吓坏的坐等反转的公众。

正方二辩：@9

江歌案”的报道中不乏王志安、何润峰这样的专业记者的参与，他们成立的栏目或个人工作室，在一定程度上也属于“自媒体和大V”的范畴。在传统媒体“渠道失灵”，舆论引导上的功能缺失背景下，他们承担了一部分“公共利益”责任，虽然在数量和影响力上尚不能算是自媒体中的“头部”，但对于受众了解事件，提供了较为客观、公正的视角，从而冷静看待事件的进展。所以，对于“江歌案”，自媒体和大V存在逐利的“哄抬”行为和因新闻素养的高低存在的报道偏差问题，但帮助事件扩大曝光量，从而推动事件发展是利大于弊的。

反方二辩：@T.X.T

现在大V自媒体的发声并不是我们所想的那样代表民众或是个人立场，而是背后站着商业资本或是政治力量。所以我现在对所谓的大V自媒体的言论都是保持一定心理距离的，特别是微博上那些营销号。在江歌案上，我对自媒体大V的失望程度尤其显著。微博上每天都有叫嚣着刘鑫比杀人凶手更可恶，或是对案件各种脑补的人，在激化言论的情绪化表达上，自媒体绝对是一把好手。

正方三辩：@Antidote

情绪化主观片面是每个人都可能有的表达问题，不仅仅是大V。更重要的一点是公众更广的参与度之起点，貌似只有大V发力这唯一的流量入口。

反方三辩：@chuu

自媒体文章的放大效应，更多源于文章扩散的过程中，其中裹挟的意见同化了大众的情绪，让大众带着与作者一致或者接近的立场，卷入江歌案的讨论。而高情绪的卷入，导致的是将事实置后的非理性讨论。

“写文章要凭良心，看文章要带脑子”

从自媒体到公共讨论

面对这种情况，作为读者的我们该怎样才能鉴别情绪与观点背后的真相，媒体人又该有怎样的责任和担当，而反复强调的真正意义上的理性讨论，是存在的吗？面对复杂，保持清醒，麦克卢汉说：“只有拉开距离去进行观察，我们才能够听见理性的声音。”

说到底，在评论中究其利弊，也是想找到能如今自媒体“失范”现象的原因与改良方向——对此，读者同样给出了相关见解。

@karcy.：

什么是自媒体？是讲述热点事件加以个人观点。那么自媒体本身有没有错呢？我认为是没有的，他们只是自媒体，他们没有那么多的限制。错的只是受众误以为他们就是新闻，他们就是记者。自媒体只是一个发声器，它并不是媒体。

@佳奇：

自媒体的作用弊大于利还是利大于弊其实不重要。重要的是，为什么现在自媒体行业出现了如此违反新闻原则的普遍现象？标题党、炒作、情绪化煽动、极端化观念……这背后的逻辑是什么？

@叶叶叶叶：

理性是现在很难存在的东西。

感觉真的要等经济基础足以支撑媒介梦想才能存在真正不以流量为第一目标的自媒体吧。

不好不坏，任重道远而已。

@向阳花开：

在案件公开审计之前，不论是公共媒体还是自媒体抑或大V都曾在江歌案中情绪化地将矛头指向刘鑫，而忽略了真正的凶手陈世峰。案件审理结果没有出来之前，我们该以什么为坐标去评判在这场舆论狂欢中的每个参与者？我想，手握话语权的人和机构在没有充分调查之前，首先要学会不要随便judge别人；而吃瓜群众应该学学，该闭嘴的时候就闭嘴。

@SuJu韩in家：

自媒体有煽动之嫌，但是公众能动性也非常高，自由选择信息来源的前提就是他认可这一自媒体，所以在接受自媒体说法并为之传播之前，他自己本身就是有看法的。从公众和自媒体角度出发，道德和法律之间，他们更容易在道德制高点上对刘鑫进行批判而引起共鸣。

辩手总结陈词：@Dxlkslbccdtks love

在我看来，自媒体和大V是一把双刃剑，一方面许多社会事件正是通过他们才能让更多人关注，他们让更多人知道了这些社会事件，也为这些社会事件的调查解决发挥了一定的推动作用。

但另一方面，他们的媒体责任感并不强，比起向受众提供真相，他们更关注流量，更愿意满足受众的好奇心和猎奇心理，加之他们的观点立场往往带有极强的倾向性，他们只向受众提供那部分能够带动起他们情绪的事实，这种以情绪为主的信息传达，必然会导致舆论的失焦，甚至会倒逼原本正确的舆论方向，使人们对事件的关注越来越偏颇。

因此自媒体和大V在发表观点以扩大社会事件的影响力的同时，还应该有自己的媒体责任感，不要将流量作为唯一的标准，比起渲染情绪，获得关注，传递最全面的事实真相才是其应该做的。当然受众也必须提高自己的媒介素养，不可人云亦云，随意跟风。

最后，如读者@Waly提到柴静《看见》中的观点：“客观并不是关上耳朵啥都不听怕被任何一方的观点左右，相反应该去思考每一个角度和立场发出来的声音，让每一股力量相互拉扯，达到平衡。” 首先确定的是，在一个事件中，我们需要更多的声音。

于是在今年，我们见证了很多事件、案件，和随之相关的话题热潮。但似乎无论是自媒体，还是公共讨论，“后真相时代”里，情绪和观点总是占了上风。“好奇心日报”最近推出一个主题投票，问读者“你觉得哪些网络讨论习惯显得过于简单粗暴了？”其中，“不同看法就是洗地、看得惯就叫三观正、骂别人带节奏”等等习惯性表达，赫然在列。

彼得斯在《交流的无奈》中写道，“我们的问题不应该是：我们能够交流吗？而是应该问：我们能够相互爱护，能够公正而宽厚地彼此相待吗？”也许，发声之前我们都不应该忘记，表达不光是为了表达，也是为了最初的同理心，和最终的理解。

来源：全媒派