未在期限内答复 韩春雨基因编辑专利被视为撤回

（原标题：未在期限内答复 韩春雨基因编辑专利被视为撤回）

该专利的核心内容是韩春雨课题组于2016年5月2日发表在《自然-生物技术》期刊的NgAgo基因编辑技术。因迄今为止国内外尚未有一家实验室宣布能重复NgAgo实验，技术的可重复性备受争议。2016年11月，《自然-生物技术》发表声明表示将在2017年1月底完成调查并公布结果。

澎湃新闻联系上该专利的第一代理人——杭州求是专利事务所有限公司郑海峰，郑海峰表示是韩春雨和沈啸告诉他让专利自动撤回：“这是申请人的决策，他们是知道撤回这件事情的，他们愿意让这个专利自动期限到了撤回。他们没有选择去答复。”

根据《中华人民共和国专利法实施细则》第六条的规定和“视为撤回通知书”的提示，韩春雨和沈啸可在两个月内提交恢复权利请求书，说明理由，并办理权利丧失前应当办理的相应手续。当事人因其他正当理由延误期限而请求恢复权利的，还应当缴纳恢复权利请求费1000元。如果在规定的两个月内不进行上述操作，该专利申请将失效。

被问及是否会在两个月内进行恢复权利程序时，郑海峰表示“不太清楚”，但他表示：“沈老师和韩老师既然愿意让这个专利撤回，那他们肯定有一些别的策略在里面的”。

一位专利代理人告诉澎湃新闻，“采用这种方式可以作为尽量拉长审查进程的一种策略，但申请人究竟何意目前尚无法确定，两个月之后或许可以看得更清楚”。

一直关注该事件的方舟子在推特上就这一最新进展发表评论称：“韩春雨、沈啸的专利申请被撤销了，原因是不答复专利局提的问题。他们是不是觉得对专利局也无需自证清白？还是觉得已经被揭露是假的了，有专利也没用了？”

随着NgAgo实验可重复性争议不断升级，NgAgo技术的专利问题因涉及商业利益也被广泛关注。《中华人民共和国专利法》第二十二条规定：授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。仍处于可重复性争议旋涡的NgAgo要想获得专利授权恐怕还要接受“实用性”的考验。

资料显示，2015年12月21日，在距离向《自然-生物技术》投稿已经过去整整半年后，关于这篇论文的专利才开始申请。2016年5月11日，该专利进入实质审查阶段。2016年6月6日，就这项专利申请，国家知识产权局发文“第一次审查意见通知书”。

郑海峰解释，在第一次审查意见中，审查员会把就该项专利申请相关的问题、疑问或认为需要沟通的内容，通过审查意见通知书，告知申请人，涉及的问题各种各样。但郑海峰没有透露韩春雨和沈啸收到的第一次审查意见书具体内容。

值得一提的是，澎湃新闻关注到，该专利的申请人/专利权人已经从浙江大学更改为浙江大学和河北科技大学。此前，作为通讯作者的韩春雨所在的河北科技大学未在申请人/专利权人之列，仅第二作者沈啸所在机构浙江大学作为唯一申请人/专利权人，这引发不少猜测。

2016年9月，当澎湃新闻询问沈啸，为何只有浙江大学一所学校作为申请人时，沈啸说“就是忘记了”，“专利人是要写两个，但是不知道申请单位也要写两个”，“这个是当时疏忽的。（专利写得）非常急非常急，因为时间不够，要马上把它办好”。

在公开的这份专利文件中，澎湃新闻还发现，权利要求书中所列的9种核酸酶中，有两个核酸酶的基因序列号重复，实则只有8种核酸酶被列入，可见专利申请的忙乱。