先来看一个发生在去年中秋节的故事。
有个爸爸拿起一小块月饼正准备吃，两岁半的女儿第一次见到月饼，跑过来也想吃，爸爸就跟女儿说：这个东西是大人吃的，小朋友还不能吃。
小姑娘想了一会儿，然后指着月饼奶声奶气的说：巧克力！
what？巧克力？这乍一听只是孩子“指鹿为马”的乌龙，但爸爸很快就明白了，为什么女儿会认为爸爸吃的是巧克力：就在几天前，一个类似的情景下，爸爸拿着一种圆形的、棕褐色的、有一定厚度的小东西说，这是巧克力，这个东西太甜了，小朋友还不能吃。
对两岁半的孩子来说，在没有亲口尝过味道的前提下，一块小月饼和巧克力仅从外观看完全可能是同一类东西，更何况爸爸的话无意中强化了这个判断：这东西小朋友还不能吃。
所以小朋友用自己的逻辑很机智的推理出，爸爸吃的这种东西叫做巧克力，因为长那个样子的小朋友还不能吃的东西，就叫巧克力。
不要以为这是一个很低幼的故事，万幸那个爸爸吃的不是很新潮的巧克力月饼，否则他该怎么和女儿描述这个东西？
又比如哈根达斯的冰淇淋月饼，这个食物真的不会让小朋友感到困惑吗？它到底是冰淇淋还是月饼呢？
每一个小朋友认识这个世界，都是从积累巧克力、月饼这些大大小小的概念开始的，然而这件事并不像家长们以为的那样稀松平常。
**********
概念，是人类知识体系里最小的认知单位，小到绝大多数人对概念这个词没有概念，小到绝大多数人在日常生活中很难察觉到概念之间的差别。
一个小朋友弄混了巧克力和月饼倒不打紧，这事甚至还有一些可爱，可是大人犯同样的错误，悲剧可能是一辈子的：比如一个妻子在丈夫身上混淆了“爱情”与“婚姻”，比如一个妈妈在孩子身上混淆了“上学”与“读书”。
混淆概念是有毒的，如果大人都没有弄清，又怎么能指望孩子清晰的认知这个世界。
现在，我们要从源头上稍稍对“概念”做一些介绍。
所有人认知世界都是由3个步骤组成的：首先要有一个客观存在的事物，我们叫“事实”；其次是事物在我们大脑形成的反映，我们叫“观念”；最后是我们通过“语言”，和别人交流这些观念。
而概念，就是人类为了便于交流所创造出的语言单位，概念是我们能获取的一切知识的细胞。
我们在日常语言中运用到的一切概念，都需要满足两个基本特征：有内涵，有外延。
内涵，就是回答“是什么”，比如月饼的内涵，是一种中秋节的时令糕点，它的核心性质不在于制作工艺，而在于“时令”，所以如果你偏要在端午节吃月饼，当然也可以，只不过旁人看了会觉得很怪异。
外延，就是回答“有哪些”，同样以月饼为例，我们会根据馅料的不同来区分种类，比如蛋黄莲蓉、豆沙、五仁等等。人们会不断依靠创新力扩展外延，就像千禧年之后出现的冰皮月饼是对传统月饼的一次颠覆，没有人知道未来还会出现什么新的做法。
是不是觉得这些听上去都很理所当然？那我们回到前面的问题：哈根达斯推出的冰淇淋月饼，到底是冰淇淋还是月饼？
这是一个典型的外延扩展到足以挑战内涵的问题。
从时令的角度说，冰淇淋月饼肯定应该算月饼，因为除了中秋节前后这段时间，商家绝无可能推广这种商品，但是它的做法已经触及了“糕点”这个概念的底线：
如果这么一块月饼从里到外完全是冰淇淋做的，那这种成分还能算“糕点”吗，“糕”在哪里？似乎只能叫做“甜点”吧！
如果这样的东西也叫月饼，那月饼这个概念不断演化的最终归宿只能是：
专供中秋节的任何固态食物（因为有“饼”做为限定，还不至于把液体都算上），都是月饼。
**********
这个世界的绝大多数矛盾，如果能往前回溯，本质都是概念理解上的冲突，同样的，绝大多数人出现的认知错误，都是概念惹的祸。
举一个在孩子身上容易用到的例子，比如孩子们聚在一起玩游戏，很多家长都会提醒孩子要懂得和其他小朋友“分享”。
这是一个很好的引导，但我们真的有仔细想过“分享”这个概念的定义吗？如果不假思索，我们以为的“分享”往往是：把好东西拿出来和大家一起享受。
乍一听好像挺对？但这个定义显然是有问题的，因为它缺了一个重要的前提：这个拿出来分享的好东西，必须是你自己的。这个前提甚至比share的动作本身还要重要。
如果没有这个前提作为约束会怎样？最常见的，比如盗版这件事，即便无偿提供你的盗版成果，这也不是什么值得自豪的义举。把别人的好东西拿出来跟大家一起享受，这不叫“分享”，这叫“慷他人之慨”。
以上关于“分享”的例子是典型的内涵错误，也就是搞错了“是什么”，我们再来看一个外延错误。
大家都知道亲子关系中有一个概念叫“孝顺”，关于“孝顺”的表现有哪些，很多人喜欢引用《论语》的一句话：“父母在，不远游”。
父母健在的时候，做子女的尽量不要长期在外，这是不孝顺的行为。是这样吗？孔子完整的原话其实是：父母在，不远游，游必有方。
后面“游必有方”这四个字，才是重点！如果子女为了追求理想出远门拼搏奋斗，或者说子女已经有了在外打拼的切实目标（“有方”），孔子是支持“远游”的。
落实到孝顺这个概念上，如果年轻人有自己的方向，能让父母安心，这就是最大的孝顺。所以你看，断章取义可能得到的是一个完全相反的结论。
当然，对于绝大多数孩子还比较年幼的父母来说，孝顺根本不是他们关心的问题，教育才是。
所以很自然的，教育这条路上的“概念坑”尤其多，那些父母们被收取的智商税，很大一部分都可以回到“概念”的层面来找出真相。
比如“不能让孩子输在起跑线上”，这句话至少说了三十年吧？三十年前站在起跑线上的那批孩子，现在都已经为人父母，他们的孩子又重新站上了起跑线。
听人家说“起跑线”说了三十年，怎么就没多问一句：这起跑线到底是个啥？
绝大多数父母都是从早教的维度理解这句话，所以“不能让孩子输在起跑线上”，也就演化成了一个很实际的问题：
别人家孩子都上各种早教班兴趣班，各种抢跑，我们家孩子也不能落后，也得抢跑。
如果你也曾这么想过，那这只能证明你认为：不能让孩子输在兴趣班上。
显然，兴趣班不是孩子的起跑线，父母才是孩子的起跑线。或者再精确一点说，父母共同构建的那个家庭环境，才是孩子的起跑线。
一般情况下，孩子出生之后最先接触到的都是父母，哪怕那只是个婴儿，父母的言谈举止，家庭成员之间的关系是否融洽都已经开始作用于这个小生命。
当然了，如果你是那种工作忙到完全没时间陪孩子的父母，那么这个孩子的起跑线可能是他的爷爷奶奶，也可能是你们家请的阿姨。
搞清楚了什么是起跑线，我们再来看看孩子怎么起跑。这个年龄段的孩子，几乎所有的成长（也就是“起跑”）都是通过大量模仿来达成，所以模仿对象的质量就成了关键。
孩子的模仿对象当然不只一个，但父母一定是他们最重要的素材来源。如果你希望孩子拥有某种品质，那最好你自己能有这种品质的雏形，或者至少不要成为那种品质的对立面。
所以，想要孩子不输在起跑线上，作为起跑线本身的父母，应该考虑自己先往前挪一挪。
有的家长看到这里可能会反驳了：
你这不是变相贩卖焦虑吗？鸡娃已经很辛苦了，你还鼓吹父母应该鸡自己？咱能不能不和别的孩子比？快乐教育这种理念不好吗？
快乐教育，又一个关于教育的经典概念陷阱出现了，并且这个陷阱比起刚才的“起跑线”要隐蔽很多。
所谓“快乐教育”这个说法的提出者，中文出版界基本都指向同一个人：19世纪英国著名社会学家、教育家斯宾塞，他也是著名的“社会达尔文主义之父”。
但是斯宾塞很冤枉，他并不是什么“快乐教育”理念的先驱。斯宾塞1861年在伦敦第一次出版的那本书叫《教育论》，另有一个完整书名叫《教育──智育、德育和体育》，是由4篇他本人的教育论文汇编而成。
所以很明显，如果你看到的是《快乐教育》这样的中文书名，那一定是某些现代中国人假借斯宾塞之名生造出来的玩意儿，这书也绝不是斯宾塞的原版译本。
如果你翻开原版的目录，然后搜索“快乐”这个词，会发现只有一个如何培养孩子快乐性格的章节稍微沾点边，但这也和绝大多数家长听到的那个“快乐教育”完全是两码事。
家长所理解的“快乐教育”，大概是指那种“孩子在学习的过程中很快乐”的教育模式，把这个逻辑再往前推一步，就变成了：不要强迫孩子去学那些他不想学的东西，因为那会带来痛苦，学了那些孩子就不快乐了。
所以总结一下，大体而言，家长们是把“快乐教育”和“轻松教育”画了等号。
可是“快乐”和“轻松”，甚至连近义词都不能算：我们至多只能说，一个人快乐的时候，那种状态里有一点轻松的感觉，但得到快乐这个状态（或者说这个结果）的过程，很可能一点都不轻松。
人的天性都是趋向懒惰的，这一点我们做大人的应该深有体会，那又凭什么认为孩子能主动寻求挑战？一个孩子几乎不可能100%甘愿学习，所以他必须多多少少接受一些被强迫的“不快乐”。
然而无论是被迫学习的不快乐，还是学习效果不佳的不快乐，都是在未来体验到真正快乐的基石。
一个孩子数学考了70分，在班里排名靠后，回家还要被妈妈一顿数落，这大概是他成长过程中最不快乐的一类事情，但如果他凭借努力走出这个困境，这种自我提升之后的快乐（无论提升了多少），才真正能帮助孩子塑造健全人格。
斯宾塞当年想强调的，大概是希望孩子们能在快乐的情绪下享受学习，感受到学习的乐趣，实话讲这几乎是教育的终极目标，绝大多数家庭都无法实现，所以一味放大“快乐”，忽视了“教育”本身的客观规律，到最后也就成了很多父母放养孩子的高级借口。
所以你看，我们日常会踩到的绝大部分思维陷阱，源头上都是概念在作祟，只不过有些是别人有心蒙你，有些是自己麻痹自己。
**********
尼采曾有一句很夸张的表达：“没有事实，只有理解”，这个“理解”其实就是对各种概念的准确把握和辨析。
不要觉得这是在抬杠，在吹毛求疵，父母们每一条有关教育的困惑，其实都可以从概念上寻找突破口，带着这样的思维习惯去理解问题，最起码能避免一些毫无意义的焦虑。
曾有人用这样的标准来衡量一个孩子是否聪明：看他是否准确掌握了足够多的概念，是否能自主连接各种相关的概念。
如果照这个标准，那么让孩子思考“冰淇淋月饼到底是冰淇淋还是月饼”，应该是个不错的开始。
本文来源：网易亲子
作者：duni
责任编辑：
石玥_NS3913
